Ухвала суду № 68418508, 17.08.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3894/16-ц

Провадження № 2/191/293/17

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом, третя особа: виконавчий комітет Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права матері на проживання в житловому будинку разом з неповнолітніми дітьми в інтересах неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 191/1583/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частка житлового будинку, оскільки будинок не розділений за будівельно-технічною експертизою, задоволення судом позову ОСОБА_1 могло би стати взагалі неможливим, оскільки у зазначеному випадку це суперечило би праву власності ОСОБА_2, оскільки право користування є невідємною складовою права власності на житловий будинок.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання на зявилась у звязку з перебуванням у черговій відпустці, про що надала заяву. Але дану причину неявки суд не враховує як поважну, оскільки жодного належного документального цьому підтвердження суду надано не було.

Крім того, позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив, що з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення судового засідання.

Оскільки в розумінні правил ст. 168 ЦПК України заявлені клопотання розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, то враховуючи першу неявку позивача, суд дійшов висновку про неможливість розгляду заявленого клопотання та необхідність відкладення судового засідання для повторного виклику позивача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження в цивільній справі відкласти у звязку з відкладенням судового засідання для повторного виклику позивача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська