Вирок № 68418468, 21.08.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4012/17

Провадження № 1-кп/206/297/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря Говтви Л.Ю.

прокурора Соболь А.А.

захисника Мелешка А.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040700001237 від 01.11.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, освіта середня, не заміжньої, маючої двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 25.12.2006 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 27.12.2006 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 23.09.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 22.11.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 14.08.2013 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів;

- 05.05.2011 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.07.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 12.01.2017 знята з обліку Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпро на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 - відміна умовного терміну та направлення для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, затримана 27.06.2017

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала і повторно вчинила новий корисливий злочин. Так, 17.06.2016 о 19 годині 17 хвилини, ОСОБА_2, перебуваючи на території торгівельної зали магазину ТОВ «РУШ» Єва-8 ЄДРПОУ 32007740, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 35, на полицях з товарами помітила коробки з косметичною продукцією. У цей час, у ОСОБА_2, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: 3 банок крему марки L'Oreal Paris «Ревіталіфт Філлер сиворотка для обличчя гіалуронова» об'ємом 16мл. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи у вказаному залі магазину ТОВ «РУШ», діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з верхньої полиці стійки торгівельної зали, 3 банки крему марки L'Oreal Paris «Ревіталіфт Філлер сиворотка для обличчя гіалуронова» об'ємом 16мл. та тримаючи зазначену косметичну продукцію в руках направилась в бік виходу. Далі, доводячи свої злочинні дії до кінця ОСОБА_2, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, тримаючи в руках 3 банки крему марки L'Oreal Paris «Ревіталіфт Філлер сиворотка для обличчя гіалуронова» об'ємом 16мл. за які вона не розрахувалася покинула, через його касову зону, завдавши при цьому ТОВ «РУШ» Єва-8 матеріальну шкоду. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2357 від 17.07.2017 ринкова вартість 3 банок крему марки L'Oreal Paris «Ревіталіфт Філлер сиворотка для обличчя гіалуронова» об'ємом 16 мл. складає 881,67 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі при цьому суду пояснила, що дійсно 17.06.2016 знаходячись в магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 35, взяла з верхньої полиці стійки, 3 банки крему марки L'Oreal Paris «Ревіталіфт Філлер сиворотка для обличчя гіалуронова» за які вона не мала наміру розраховуватись та покинула магазин через касу магазину «Єва». У скоєному щиро розкаялась, позовні вимоги визнала частково.

Крім пояснень самої обвинуваченої в судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Висновком експерта № 2357 від 22.07.2017 згідно якого, за даними ринкова вартість 3 шт. упаковок продукції L'Oreal Paris «Ревіталіфт Філлер сиворотка для обличчя гіалуронова» станом на 17.06.2016 складає 881,67 грн. (а.с. 41-45).

З урахуванням думок прокурора, обвинуваченої та захисника визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має низку хронічних захворювань, має двох малолітніх дітей, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, низка хронічних захворювань та наявність двох малолітніх дітей.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченої ОСОБА_2, є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2, не можливо без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Дане покарання у виді позбавлення волі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи позовні вимоги цивільного позивача про відшкодування майнової шкоди суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України підлягають частковому задоволенню, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 2357 від 17.07.2017 про фактичну вартість викраденого майна, яка складає 881,67 грн.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 16, 1166 ЦК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Термін покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.06.2017.

Позовні вимоги ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 32007740 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ЄДРПОУ, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти в сумі 881,67 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на користь судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2357 від 22.07.2017 у сумі 180,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя К.С. Маштак