Вирок № 68418249, 21.08.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2021/17

Номер провадження 1-кп/213/296/17

В И Р О К

Іменем України

21 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нестеренка О.М.

при секретарі - Малініній А.М.

за участю прокурора - Зуб А.А.

захисника - адвоката Велегури М.І.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040740000551 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-23.09.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

-08.09.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1, 71, 72 ч.2 КК України до 3 років 30 днів позбавлення волі, 26.06.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу частину покарання замінено на обмеження волі, звільненого 30.05.2013 умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 1 день;

-09.04.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до арешту строком 1 місяць 15 днів;

-28.10.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 10.02.2017 по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 03.05.2017 року близько 03:00 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, направився з місця свого мешкання АДРЕСА_1 до колодязів телефонної каналізації, розташованих біля буд. 27 і 29 по вул. Кармелюка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Далі ОСОБА_2, маючи при собі заздалегідь підготовлений розкладний ніж, спустився до каналізаційного люку № 21-619, який належить ПАТ «Укртелеком», розташованого біля буд. №27 по вул. Кармелюка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де вказаним ножем перерізав два кабелі маркуванням ТПП 100x2x0,4 та ТПП 30x2x0,4 після чого, заліз до другого колодязя № 21-621, який належить ПАТ «Укртелеком», розташованого біля буд.29 по вул. Кармелюка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де також підготовленим ножем перерізав другі кінці кабелів вищевказаного маркуванням Після цього ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, з двох вказаних колодязів, повторно, таємно викрав кабель маркуванням ТПП 100x2x0.4 довжиною 65 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2403 від 25.07.2017 становить 4227,60 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком» та кабель ТПП 30x2x0,4 довжиною 65 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2403 від 25.07.2017 року становить 1368,90 гривень, який належить «Укртелеком», після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 5596,50 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що він дійсно близько 03 години 03.05.2017 року він з метою крадіжки кабельно-провідникової продукції прибув до колодязів телефонної каналізація розташованих біля буд. 27 і 29 по вул. Кармелюка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де спустившись в один з колодязів перерізав за допомогою ножа два кабелі, після чого спустившись до другого колодязя також перерізав два кабелі та витягнув ці два кабелі назовні, після чого з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю, раніше судимий, матеріальна шкода завдана його діями потерпілому не відшкодована в повному обсязі.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик повторного вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення оцінюється, як високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній та вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Водночас, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України суд відносить рецидив злочину відносно раніше вчинених злочинів, передбачених ст.ст. 304, 309 КК України.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту або позбавлення волі суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з того, що в судовому засіданні встановлено факт завдання потерпілому ПАТ «Укртелеком» шкоди в загальному розмірі 5596,50 гривень, обвинуваченим позовні вимоги визнані в повному обсязі, а тому на підставі ст.1166 ЦК України зазначена в позові сума матеріальних збитків підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину, буде періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ - кабель у випаленому стані загальною вагою близько 1,5 кг (квитанція № 21-10 від 25.05.2017) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5596 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 50 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий О.М. Нестеренко