Рішення № 6841805, 16.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 1/216/09

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва

/54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/ в інтересах держави в особі Миколаївського

відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

/54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34/

До відповідача: Фермерського господарство “Шелемба”

/55312, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с. Садове, вул. Миру, 46/

про: стягнення 12153 грн. (інфляційні витрати в сумі 10 460 грн. і річні в сумі 1693 грн.).

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивачаДиченко А.Ф., довіреність від 10.04.2008р.

Від відповідачаРябуха В.І., довіреність від 22.10.2009р.

В засіданні бере участь прокурорДавиденко А.В.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача 11 120 грн. інфляційних витрат, 1693 грн. річних процентів.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 10460 грн. інфляційних витрат за період з травня 2007 року по серпень 2009р. та 1693 грн. річних процентів за період з 01.12.2006р. по 25.09.2009р. (а.с.17-21).

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях, зокрема зазначив, що судом безпідставно порушено провадження у справі, а тому суд зобов’язаний або припинити провадження, оскільки є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або відмовити в задоволенні позову. (а.с.28-29).

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора у судовому засіданні, - суд

в с т а н о в и в:

18.11.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 48 про надання відповідачу фінансової допомоги у розмірі 20000 грн. на зворотній основі (а.с.8). Відповідно до п.1.3 вказаного договору відповідач зобов’язався повернути надану фінансову допомогу у строк до 01.12.2006р.

Порушення відповідачем умов договору про надання відповідачу фінансової допомоги було підставою звернення прокурора в інтересах позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 20000 грн. боргу, 443, 39 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року, 1695, 34 грн. пені за період з 02.12.2006р. по 02.05.2007р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2007р. (справа № 12/409/07) позов задоволено частково, звернено стягнення за рахунок майна відповідача на суму 21849, 96 грн. із яких 20000 грн. борг, 443, 39 грн. збитки від інфляції за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року, 1406, 57 грн. пеня за період з 02.12.2006р. по 02.05.2007р. В частині позовних вимог в сумі 288, 77 грн. пені відмовлено у зв’язку з не вірним розрахунком пені позивачем (а.с.12). На виконання рішення від 22.08.2007р. видано наказ та 10.12.2007р. державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження. (а.с.13-14).

На час розгляду справи рішення господарського суду від 22.08.2007р. (справа № 12/409/07) не виконано, сума боргу за договором про надання фінансової допомоги відповідачем не повернута.

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань та за прострочення виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних витрат за період з травня 2007р. по серпень 2009р. складає 10 460 грн.

Враховуючи, що договором інший розмір процентів не встановлено, три процента річних від простроченої суми за період з 01.12.2009р. по 25.09.2009р. складає 1 693 грн.

Заперечення відповідача щодо безпідставності повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав судом відхиляються, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги (стягнення 10460 грн. інфляційних витрат за період з травня 2007 року по серпень 2009р. та 1693 грн. річних процентів за період з 01.12.2006р. по 25.09.2009р.) не були предметом розгляду у справі 12/409/07 між тими ж сторонами, що розглядалася раніше.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарство “Шелемба” /55312, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с. Садове, вул.. Миру, 46, код ЄДРПОУ 20884679/ на користь Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств /54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, код ЄДРПОУ 13856843/ 10 460 грн. інфляційних витрат, 1 693 грн. річних, в доход державного бюджету України 121, 53 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя