Ухвала суду № 68417946, 17.08.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8163/16-ц

Провадження №2-зз/202/60/17

УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені в наслідок несплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені в наслідок несплати аліментів.

26 червня 2017 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила, що квартира, на яку судом було накладено заборону на відчуження належить їй а не відповідачу по справі - ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень. Таким чином, суд, під час вирішення питання про забезпечення позову, належним чином не перевірив чи належить вказане нерухоме майно відповідачеві на час розгляду заяви про забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З цих підстав суд вважає за можливе розглянутизаяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем до клопотання була надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13 грудня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 11 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 липня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є єдиним власником квартири АДРЕСА_3. Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: ВТВ №125831, реєстр №5-1307, виданий 26 грудня 2012 року, видавник: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Таким чином, враховуючи той факт, що судом було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, а також враховуючи те, що заявник не є стороною у справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вищезазначена заборона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.151,152,154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені в наслідок несплати аліментів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовні ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені в наслідок несплати аліментів, а саме скасувати накладену заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.