Постанова № 68417877, 22.08.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4208/17

3/212/1506/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 187 ч. 2 та ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 830985 від 06 липня 2017 року, ОСОБА_2 05.07.2017 року о 20:55 год. був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року.

Ввідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 954372 від 12 липня 2017 року, ОСОБА_2 12.07.2017 року о 11:35 год. знаходячись в громадському місці біля будину 63 по вул. Е.Фукса в м. Кривому Розі пив пиво "Чернігівське-світле" у забороненому законом місці.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 та ст. 178 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, ухвалою про встановлення адміннагляду, поясненнями, постановою від 15.09.2016 року та постановою від 15.02.2017 року.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за кваліфікуючою ознакою повторність, відповідальність за що передбачена ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 та с. 178 ч. 3 КПАП України та накласти адміністративне стягнення увиді штрафу.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 277, 278, 187 ч. 2, 178 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 та ст. 178 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі вісьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Я. Чорний