Ухвала суду № 68417628, 13.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10005/17

Провадження № 1-кс/201/6341/2017

УХВАЛА

14 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

за участю:

прокурора Іщенка С.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040010000198 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське) Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який працює на посаді начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, маючого спеціальне звання «підполковник поліції», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Камянське), вул. Сурська, буд. 24, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що з 1996 року ОСОБА_3 працює в органах МВС України.

На даний час ОСОБА_3 працює на посаді начальника відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та має спеціальне звання «підполковник поліції».

Відповідно до ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. ст. 2, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень; одним з основних повноважень поліції є вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Однак, в супереч наведеним вимогам, у період часу з 13.06.2017 по 16.06.2017 року ОСОБА_3 вирішив незаконно збагатитися шляхом одержання неправомірної вимоги за наступних обставин.

Так, 16.06.2017 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в біля будинку громадянки ОСОБА_5, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Сурська, буд. 24, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, попрохав громадянки ОСОБА_5, на протязі трьох днів передати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення слідчим СВ Південного ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області каптаном поліції ОСОБА_6 про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням №12017040780000577 від 26.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.

У подальшому, 18.06.2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3, перебуваючи в біля будинку громадянки ОСОБА_5, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Сурська, буд. 24, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від громадянки ОСОБА_5, неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення слідчим СВ Південного ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області каптаном поліції ОСОБА_6 про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням №12017040780000577 від 26.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави та в цей же день ОСОБА_3, шляхом погроз почав вимагати від громадянки ОСОБА_5 3000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення слідчим СВ Південного ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області каптаном поліції ОСОБА_6 про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням №12017040780000577 від 26.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.

12.07.2017 року приблизно у проміжок часу з 18:10 год. по 18:21 год., ОСОБА_3, перебуваючи в біля будинку громадянки ОСОБА_5, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Сурська, буд. 24, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, одержав від громадянки ОСОБА_5, неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення слідчим СВ Південного ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області каптаном поліції ОСОБА_6 про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням №12017040780000577 від 26.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.

Таким чином, дії підполковника поліції ОСОБА_3В підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

13 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України..

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42017040010000198, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 11 вересня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 480 000 гривень, ОСОБА_3, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк