Ухвала суду № 68417607, 11.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9758/17

Провадження № 1-кс/201/6204/2017

УХВАЛА

11 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.,

за участю:

прокурора Курача Д.О.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_2, не маючи відповідного дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, порушуючи вимоги 2.3.2, 8.1, 8.9, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», на початку березня 2017 року організував збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме: двох РПГ-26, двох перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю, переробленого пістолету «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю, девяти гранат типу РГД-5, однієї гранати типу Ф-1, девяти запалів УЗРГМ-2, одного запалу УЗРГМ-3. Крім того, ОСОБА_2, в порушення вищевказаних норм, без передбаченого законом дозволу зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: перероблений пістолет «Ekol P.29» під вогнепальну зброю, перероблений пістолет «Carrera GT-79» під вогнепальну зброю, перероблений пістолет «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю, одну гранату Ф-1, один запал УЗРГМ-2 та 85 набоїв калібру 5,45.

Так, у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановлених осіб, ОСОБА_2, вирішив придбати дві РПГ-26, два перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю, два перероблених пістолети «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю, перероблений пістолет «Carrera GT-79» під вогнепальну зброю, перероблений пістолет «Ekol P.29» під вогнепальну зброю, девять гранат типу РГД-5, дві гранати типу Ф-1, десять запалів УЗРГМ-2, один запал УЗРГМ-3, 85 набоїв калібру 5,45.

У подальшому, ОСОБА_2, з метою отримання грошової винагороди, розмістив в мережі інтернет оголошення, про продаж зазначених предметів, тобто вчинення збуту вказаних предметів.

25 березня 2017 року у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_4, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_5, за грошову винагороду у сумі 5 000 гривень переробленого пістолету «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю.

28 березня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, із залученням ОСОБА_6, через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_5 переробленого пістолету «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю, тобто збув вогнепальну зброю.

У свою чергу, 29 березня 2017 року ОСОБА_4, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 7 м. Павлоград по вул. Центральна, 58 перероблений пістолет «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та здійснив платіж на імя ОСОБА_6 у сумі 5 000 гривень.

У подальшому, у період з 29 березня 2017 року до 8 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_4, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_5, за грошову винагороду у сумі 3 000 гривень двох гранат типу РГД-5 та запалів до них УЗРГМ-2 та УЗРГМ-3.

8 квітня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_7, через поштового оператора «Ін тайм» здійснив відправлення ОСОБА_5 двох гранат типу РГД-5 та запалів до них УЗРГМ-2 та УЗРГМ-3, тобто збув бойові припаси.

У свою чергу, 10 квітня 2017 року ОСОБА_4, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 1 м. Павлоград по вул. Дніпровській, 172-а двох гранат типу РГД-5 та запалів до них УЗРГМ-2 та УЗРГМ-3 та здійснив платіж на імя ОСОБА_7 у сумі 3 000 гривень.

У подальшому, у період з 29 березня 2017 року до 7 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_8, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_8, за грошову винагороду у сумі 7 800 гривень двох перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю та гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ-2.

13 квітня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_7, через поштового оператора «Ін тайм» здійснив відправлення ОСОБА_8 двох перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю та гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ-2, тобто збув вогнепальну зброю та бойові припаси.

У свою чергу, 13 квітня 2017 року ОСОБА_8, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 32 м. Київ по вул. Жилянській, 62/64 два перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю та гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ-2 та здійснив платіж на імя ОСОБА_7 у сумі 7 800 гривень.

У подальшому, у період з 10 квітня 2017 року до 14 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_4, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_5, за грошову винагороду у сумі 7 500 гривень РПГ-26.

14 квітня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_9, через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_5 РПГ-26, тобто збув бойовий припас.

У свою чергу, 15 квітня 2017 року ОСОБА_4, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 1 м. Павлоград по вул. Дніпровській, 49 РПГ-26 та здійснив платіж на імя ОСОБА_9 у сумі 7 500 гривень.

У подальшому, у період з 13 квітня 2017 року до 14 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_8, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_8, за грошову винагороду у сумі 4 200 гривень трьох гранат РГД-5 із запалом УЗРГМ-2.

15 квітня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно із залученням ОСОБА_9, через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_8 трьох гранат РГД-5 із запалами УЗРГМ-2, тобто збув бойові припаси.

У свою чергу, 29 квітня 2017 року ОСОБА_8, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 81 м. Київ по вул. Саксаганській, 76 три гранати РГД-5 із запалами УЗРГМ-2 та здійснив платіж на імя ОСОБА_9 у сумі 4 200 гривень.

У подальшому, у період з 15 квітня 2017 року до 18 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_4, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_5, за грошову винагороду у сумі 5 500 гривень трьох гранат типу РГД-5, однієї гранати типу Ф-1 та запалів до них у кількості 4 УЗРГМ-2.

18 квітня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_7, через поштового оператора «Ін тайм» здійснив відправлення ОСОБА_5 трьох гранат типу РГД-5, однієї гранати типу Ф-1 та запалів до них у кількості 4 УЗРГМ-2, тобто збув бойові припаси.

У свою чергу, 20 квітня 2017 року ОСОБА_4, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 1 м. Павлоград по вул. Дніпровській, 172-а трьох гранат типу РГД-5, однієї гранати типу Ф-1 та запалів до них у кількості 4 УЗРГМ-2.та здійснив платіж на імя ОСОБА_7 у сумі 5 500 гривень.

У подальшому, у період з 29 квітня 2017 року до 10 травня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_8, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_8, за грошову винагороду у сумі 6 800 гривень РПГ-26.

11 травня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, із залученням ОСОБА_9, через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_8 РПГ-26, тобто збув бойовий припас.

У свою чергу, 13 травня 2017 року ОСОБА_8, виконуючи оперативну закупку, отримав РПГ-26.

Крім того, 13 травня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Плавнева, 21, тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, виявлено та вилучено перероблений пістолет «Ekol P.29», перероблений пістолет «Carrera GT-79», перероблений пістолет «Carrera GT-50», одну гранату Ф-1 та один запал УЗРГМ-2, 85 набоїв калібру 5,45.

13 травня 2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

15 травня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 до 13 липня 2017 року.

11.07.2017 постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 14.08.2017.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 128 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до 14 серпня 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 14 серпня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк