Ухвала суду № 68417487, 22.08.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.08.17

Провадження № 1-КП/200/29/17

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Михайлова О.М.,

захисника Каленського І.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор Михайлов О.М. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно умисний тяжкий злочин, немає постійного доходу, ніде не вчиться та офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв'язків, у зв'язку із чим відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м'який.

У суді захисник ОСОБА_1 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилався, обґрунтовуючи своє клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника та вказав, що заперечує проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості - міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 05 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2017 року, включно.

При цьому судом при продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, а також перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров'я особи, що спричинило загибель людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Тобто, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини та серйозність висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, тобто міцних соціальних зв'язків не має.

Також, на цей час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом за клопотанням прокурора витребувані речові докази по зазначеній справі для огляду в судовому засіданні, не надана додаткова інформація щодо проведеної перевірки заяв обвинуваченого та свідка ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого недозволених методів проведення досудового розслідування із застосуванням насилля з боку працівників правоохоронних органів, а тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням наведених ризиків щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що саме цей запобіжний захід виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

А тому, з урахуванням вищенаведеного та стадії судового провадження, суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який не вбачається й не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 331, 350 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Михайлова О.М. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу на 60 днів.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук