Рішення № 6841743, 17.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 18/154/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.,

за участю представників:

представник позивача –не з’явився,

представник відповідача - Цвеліков С.В., дов. від 12.10.2009р., дійсна до 12.10.2012р.,

представник третьої особи –Чебан В.О., дов. від 15.07.09р. № 1424/9/10-00, дійсна до 01.01.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ІНТЕРМЕТ»,

54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57, кв. 4,

до приватного підприємства «Евро-ДГ»,

54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 37, кв. 10,

третя особа державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

та за зустрічним позовом приватного підприємства «Евро-ДГ»,

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ІНТЕРМЕТ»,

третя особа державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ІНТЕРМЕТ»(далі-позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства «Евро-ДГ»(далі-відповідач) про визнання недійсним договору № 5 купівлі-продажу товару від 01.03.2004р., укладеного між сторонами та стягнення судових витрат по справі.

28.10.2009р. до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка ухвалою суду від 03.11.2009р. була прийнята для розгляду разом з даною справою.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на зустрічну позовну заяву не надав, зустрічний позов не заперечив і не спростував. За таких обставин, згідно зі ст. 75 ГПК України, спір розглядається без відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, зустрічний позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ІНТЕРМЕТ» про визнання недійсним договору № 5 купівлі-продажу товару від 01.03.2004р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

          18.02.2009р. державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва було складено акт перевірки від № 655/23-600/32755158 за результатами планової виїзної перевірки ПП «ЕВРО-ДГ»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, в якому зазначено, що при укладені оспорюваного договору, відповідачем були порушені окремі норми цивільного законодавства України, зокрема ст.. 626, 629 ЦК України, якими передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. При цьому договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 01.03.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 5 (далі –Договір). Відповідно до цього Договору, відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивача відходи чорних металів за ціною, та на умовах визначених Договором, а позивач, в свою чергу, зобов’язувався прийняти товар та здійснити його оплату.

Діяльність щодо купівлі-продажу, зберігання відходів чорних металів потребує спеціального дозволу /ліцензії/. Як свідчать додані до зустрічного позову письмові докази, сторони мали відповідні ліцензії та виконували свої зобов’язання за укладеним між ними Договором.

Підставою недійсності правочину, відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

          Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 655 за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. За ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару, та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору.

          Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власнику товару. Моментом виконання обов’язку продавця щодо передачі товару згідно ст. 664 ЦК України є вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

          Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сторони за Договором здійснювали діяльність, ліцензовану державою в особі відповідних органів, а тому не може суперечити моральним засадам суспільства.

Доводи представника третьої особи щодо нікчемності оспорюваного Договору через відсутність правових наслідків, що обумовлені, спростовані письмовими доказами, якими підтверджений факт здійснення сторонами господарської діяльності та виконання всіх умов, та зобов’язань за Договором.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом законні, матеріалами справи підтверджені, відповідачем за зустрічним позовом не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню. В задоволені первісного позову суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати договір № 5 купівлі-продажу товару укладений 01.03.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ІНТЕРМЕТ»(54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57, кв. 4) та приватним підприємством «ЕВРО-ДГ» (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 37, кв. 10) дійсним з моменту укладення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ІНТЕРМЕТ»(54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57, кв. 4, код ЄДРПОУ - 24060254) на користь приватного підприємства «ЕВРО-ДГ» (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 37, кв. 10, код ЄДРПОУ - 32755158) 85 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя