Рішення № 6841704, 19.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. Справа № 6/205/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед ФДС», м. Київ, вул. Полярна, 14.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

                                                  Суддя Ткаченко О.В.

                    Представники :

Від позивача Лук»яненко А.О.

Від відповідача Бублик Є.М. ПРЕДМЕТ СПОРУ : Позивач звернувся до господарського суду з позовом та з урахуванням додаткових пояснень від 11.11.2009 року № 298 зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3430,32 грн. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує та визнає наявність заборгованості станом на день розгляду справи у вказаному розмірі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

Встановив:

18.09.2008 р. між ТОВ «Юнайтед ФДС»(постачальник) та ТОВ «Водній мир»(покупець) було укладено договір № 79КБ постачання, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти і передавати у власність покупцю, а покупець зобов’язався приймати і оплачувати товар, відповідно до умов договору.

У відповідності до п. 5.3. договору товар, що поставляється, підлягає оплаті на наступних умовах і в наступний термін: протягом тижня за товар реалізований протягом попереднього тижня.

Як свідчать копії видаткових накладних № РН-0005958 від 22.09.2008 року, № РН-0005959 від 22.09.2008 року, № РН-0006053 від 22.09.2008 року, № РН-0006054 від 22.09.2008 року, № РН-0007195 від 04.11.2008 року, № РН-0007225 від 04.11.2008 року, № РН-0008152 від 16.12.2008 року, № РН-0008154 від 16.12.2008 року позивачем було поставлено, а відповідачем було прийнято товар на загальну суму 35 908,14 грн.

У відповідності до накладних на повернення товару № 52362 від 17.12.2008 року, № 54352 від 11.03.2009 року, № 55404 від 11.03.2009 року, № 55405 від 11.03.2009 року, № 55406 від 11.03.2009 року.

Проте в порушення умов договору відповідач свої зобов’язання за договором в повному обсязі не виконав та оплату за отриманий товар в обумовлений строк не здійснив.

Враховуючи ненадання відповідачем інформації щодо реалізованого товару, позивачем 20.07.2009 року на його адресу було направлено претензію № 170 з вимогою провести оплату за реалізований товар, яка була отримана відповідачем 27.07.2009 року.

Враховуючи здійснення відповідачем в рахунок погашення боргу часткової оплати в сумі 21 000,00 грн., загальний розмір несплаченого боргу станом на день розгляду справи становить 3 430,32 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки на день звернення до суду з позовом заборгованість відповідача складала 17430,32 грн., суд вважає правомірною вимогу позивача щодо стягнення на його користь витрат зі сплати держмита в розмірі 174,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Надмірно сплачені 79,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир»(м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код 30396682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед ФДС»(м. Київ, вул. Полярна, 14, код 33399801) заборгованість в сумі 3430,32 грн., 174,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Повернути з Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед ФДС»(м. Київ, вул. Полярна, 14, код 33399801) надмірно сплачені 79,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя