Ухвала суду № 68416849, 21.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6275/17 Провадження № 22-ц/795/1637/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К. при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року заяву ТОВ «Торговий дім «Мстислав» про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 609,7 кв.м., в тому числі площа підвалу - 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» (адреса місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Миру, 53-а, код ЄДРПОУ - 01210550); в іншій частині вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, а в даній справі суд наклав арешт на майно, що належить позивачу по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в липні 2017 року ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Торговий дім «Мстислав» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

25 липня 2017 року ТОВ «Торговий дім «Мстислав» подало заяву, в якій просило забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняти дії щодо внесення змін/відомостей/записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, відносно об'єкта нерухомості - нежилого приміщення загальною площею 609,7 кв.м., в тому числі площа підвалу - 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі; накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 609,7 кв.м., в тому числі площа підвалу - 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Мстислав». Заявлені вимоги ТОВ «Торговий дім «Мстислав» мотивувало тим, що на підставі оспорюваних угод може бути застосовано право іпотекодержателя з метою набуття права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у позасудовому порядку для подальшої реалізації.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позов пред'явлено про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором і відповідачами на підставі оскаржуваних угод може бути застосовано права іпотекодержателя з метою набуття права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у позасудовому порядку для подальшої реалізації, а боржники із сумою боргу не погоджуються, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно; відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняти дії щодо внесення змін/відомостей/записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, відносно об'єкта нерухомості - нежилого приміщення загальною площею 609,7 кв.м., в тому числі площа підвалу - 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі, оскільки вчинення таких дій не відноситься до компетенції ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Проте, з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, нежиле приміщення загальною площею 609,7 кв.м., в тому числі площа підвалу - 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Мстислав», який є позивачем у справі ( а.с. 48 -51).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,_

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: