Ухвала суду № 68416658, 21.08.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5094/17

Провадження №1-кс/751/2063/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

з участю слідчого Слободська А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням вказавши, що 01.04.2016 наказом ПАТ «Чернігівобленерго» № 97-К ОСОБА_3 незаконно звільнений з посади виконуючого обовязки директора відокремленого підрозділу Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго».

Крім того, посадовими особими ПАТ «Чернігівобленерго» умисно невиконано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.06.2016 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обовязки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» (виконавчий лист № 742/1175/16-ц Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.06.2016 про негайне виконання).

На підставі виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 742/1175/16-ц Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 18.08.2016 було відкрито виконавче провадження № 51974478 щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обовязки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», але станом на 30.08.2016 рішення суду не було виконано. Внаслідок невиконання рішення суду 22.08.2016 на ПАТ «Чернігівобленерго» накладено штраф в розмірі 680 грн., а 29.08.2016 - накладено штраф в подвійному розмірі 1360 грн.

Документи виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді, згідно ст. 99 КПК України, являтимуться документами на яких зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовим доказом, тобто як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У інший спосіб отримати доступ до зазначених вище документів, неможливо.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність доступу до документів виконавчого провадження № 51974478, які знаходяться у володінні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ідентифікаційний код юридичної особи 36931595, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки є підстави вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставинами, які передбачається довести за допомогою цих документів

Згідно п. 7 ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення документів.

Оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення документів існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині вилучення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 та слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ (можливість ознайомитися, зняти їх копії) до документів виконавчого провадження № 51974478, які знаходяться у володінні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ідентифікаційний код юридичної особи 36931595, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обовязки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго»

За відсутності оригіналів документів надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують їх відсутність.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя К.В. Мороз