Ухвала суду № 68415863, 17.08.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1907/2510/2012Головуючий у 1-й інстанції Іванницький О.Р. Провадження № 22-ц/789/543/17 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 11.07.2013 року з підстав наявності істотних обставин справи, які не були відомі суду на час ухвалення рішення.

Як нововиявлену обставину до рішення суду від 11.07.2013 року зазначено, що до ОСОБА_1 регулярно надходять листи з повідомленнями про наявність у неї заборгованості за кредитним договором, хоча заборгованість у неї відсутня, оскільки належна їй квартира була продана з прилюдних торгів і вирученими коштами погашена заборгованість за кредитним договором.

Вказує, що торги були фіктивними, а особа, яка придбала її квартиру є підставною і кошти кредиторам сплачені не були, оскільки ні покупець квартири ні її представник жодного разу в судових засіданнях не представили оригінал квитанції про сплату кредитних коштів.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.08.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Зборівського районного суду від 11.07.2013 року і додаткового рішення від 19.09.2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено, оскільки заявником не наведено обставин, які є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно ст. 361 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 11.08.2015 року і ухвалити нове рішення, яким визнати незаконними дії державних виконавців з приводу підготовки та проведення прилюдних торгів від 09.10.2012 року, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Вказує, що після постановлення ухвали суду від 11.08.2015 року в її квартирі двічі виламували двері у період її відсутності без будь якого попередження, до неї продовжували надходити листи про необхідність погашення заборгованості

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і навела доводи аналогічні викладеним в скарзі.

Як нововиявлену обставину зазначила те, що після реалізації квартири і повної сплати коштів за кредитом їй і надалі приходять повідомлення про необхідність погашення кредиту.

Представник Зборівського районного відділу ДВС, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

В поданому запереченні представника Зборівського РВ ДВС зазначено, що кошти отримані від реалізації квартири розподілені згідно виконавчих документів, а залишок коштів - 38441,64 грн. повернуто ОСОБА_1 за її ж заявою на її рахунок у банку. Виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 закрите.

ОСОБА_2 електронним повідомленням від 16.08.2017 року повідомила суд про неможливість явки в судове засідання у зв'язку з тимчасовим захворюванням, однак ніякого підтверджуючого документу не представила.

ТОВ "СП Юстиція", ТОВ "Кей-Колект", ТзОВ "Факторингова компанія" УКРБОРГ" будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не забезпечили явку представників в судове засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною.

Враховуючи вказане, думку ОСОБА_1, яка вказала про відкладення розгляду справи, відсутність доказів поважності причин через які учасник процесу, представник не може прибути в судове засідання, вимоги ст. 303-1 ЦПК України про обов'язок суду розглянути скаргу на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів, колегія суддів не вбачає правових підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності, належно повідомлених учасників процесу.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновок суду достатньо вмотивований підтверджується матеріалами справи і відповідає вказаним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 11.07.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДВС Зборівського РУЮ, ПП «СП Юстиція», третіх осіб ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державних виконавців з приводу підготовки та проведення прилюдних торгів, що проводилися 09.10.2012 року у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Додатковим рішенням від 19.09.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДВС Зборівського РУЮ, ПП «СП Юстиція» в частині вимог про визнання незаконними дій працівників ПП «СП Юстиція» з приводу підготовки та проведення прилюдних торгів, що проводилися 09.10.2012 року. Також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДВС Зборівського РУЮ, ПП «СП Юстиція» в частині вимог про проведення повторних прилюдних торгів з приводу реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 р. №4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 вказаної Постанови №4 обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

ОСОБА_1 вказує як на нововиявлені на ті обставини, що ій регулярно надходять листи з повідомленнями про наявність у неї заборгованості за кредитним договором, хоча заборгованість у неї відсутня, оскільки належна їй квартира була продана з прилюдних торгів і вирученими коштами заборгованість за кредитним договором погашена.

Зазначає, що торги були фіктивними, а особа, яка придбала її квартиру є підставною і кошти кредиторам сплачені не були, оскільки ні покупець квартири, ні її представник жодного разу в судових засіданнях не представили оригінал квитанції про сплату кредитних коштів.

Колегія суддів вважає, що доводи і докази на їх підтвердження, вказані в заяві не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки :

вказані обставини не є юридичним фактом, який існував на час розгляду справи і який не був і не міг бути відомим заявнику;

нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення;

вказані обставини не є доказом у справі про перегляд якої подана заява.

Доводи про те, що торги були фіктивними спростовуються поданим відділом ДВС Зборівського районного управління юстиції запереченням, в якому вказано, що переможець прилюдних торгів внесла суму за придбане майно - 185800 грн, що підтверджується квитанціями і на основі чого видано акт про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна.

19.10.2012 року на депозитний рахунок ДВС поступили кошти від реалізації квартири ОСОБА_1 - 163504 грн, кошти розподілені згідно виконавчих листів, а сума коштів що залишилась - 38441,64 грн повернута на рахунок ОСОБА_1 за її заявою від 15.11.2012 року.

28.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вказане, оскільки доводи заяви про перегляд рішення суду не вказують про наявність нововиявленої обставини, яка в установленому порядку спростовує факти, покладені в основу судового рішення, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заявником не подано доказів наявності нововиявлених обставин, які були б підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та спростовували рішення суду від 11.07.2013 року.

Як вказано в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) від 10.02.2010 року Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вказане, наявні докази в матеріалах справи колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді