Постанова № 684147, 10.05.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.07 Справа № 5/159ад.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю прокурора Мазепиної М.В. (посвідчення № 105 від 05.09.06.) та представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю. (довіреність № 1-II/07 від 09.01.07.);

від відповідача –Веретенніков А.М. (довіреність № 33-21 від 30.03.07.) та Грищенко О.А. (довіреність № 16-11/155 від 16.04.07.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

прокурора Ленінського району м. Луганська (м. Луганськ, вул. Леніна, 40) в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в) до відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»(м. Лисичанськ-18, Луганської області, вул. Орджонікідзе, 128, код 05389942);

про стягнення 3400 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: прокурором Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позовні вимоги до відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач наданим до суду відзивом на позовну заяву № 33-2-14 від 12.04.07., який підписаний виконавчим директором С.А. Коноваленко, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Повторним відзивом на позовну заяву без номеру та дати, підписаним керуючим санацією ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів»О.О. Воронько і зданим в судовому засіданні 16.04.07., мотивуючи свої заперечення тим, що, згідно ухвали господарського суду Луганської області від 25.11.02. по справі № 11/155б, відносно відповідача порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) тому, для задоволення позовних вимог не має підстав. Представник відповідача за довіреністю № 33-21 від 30.03.07., підписаною виконавчим директором С.А. Коноваленко, Веретенніков А.М. та другий представник за довіреністю № 16-11/155 від 16.04.07., підписаною керуючим санацією ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів»О.О. Воронько, в судовому засіданні позовних вимог не визнали зазначивши що відзив на позовну заяву № 33-2-14 від 12.04.07. є помилковим і підтвердили мотивацію, викладену у відзиві на позовну заяву без номеру та дати, наданому в судовому засіданні 16.04.07.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності суд прийшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 05.03.2004 року № 280/2004, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.1997р. (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 № 27 (далі по тексту - "Правила"), Луганське територіальне управління ДКЦПФР здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери, уповноваженні особи ЛТУ ДКЦПФР складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які, у подальшому, є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій.

14.11.2005р. ЛТУ ДКЦПФР у відношенні ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів»було винесено розпорядження № 487-ЛУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, з терміном усунення порушень до 15.02.06., а саме:

- привести сертифікати акцій у відповідність до вимог «Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених в документарній формі», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 31.07.1998 р. № 95 зі змінами і доповненнями;

- забезпечити реєстратора, що здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства, необхідною кількістю бланків сертифікатів акцій для виконання реєстратором обов’язків щодо оформлення прав власності на акції відповідно до п. 7.12.1. та п. 11.1. «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60 зі змінами і доповненнями.

Інформації та доказів, що підтверджують своєчасне виконання розпорядження ЛТУ ДКЦПФР від відповідача до позивача не надходило.

Такі дії ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів»підпадають під ознаки порушення, відповідальність за яке передбачена п. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", в зв’язку з чим 10.03.06. позивачем було здійснено перевірку у відповідача та складено акт № 51-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів.

На підставі ст.ст. 9, 11, 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та акту № 51-ЛУ від 10.03.06., 21.03.06 року начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів»була винесена постанова № 51-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400 грн.

Зазначену суму відповідачу необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Держказначейства в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови, а копії платіжних документів - направити до ЛТУ ДКЦПФР.

З матеріалів справи вбачається, що постанова № 51-ЛУ від 21.03.06. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до теперішнього часу в ЛТУ ДКЦПФР від відповідача не надходили, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

У відзиві на позовну заяву від 16.04.07. ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів»зазначено, що воно не може нести відповідальність за дії, які підпадають під ознаки порушення, передбаченого ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" так-як відносно нього 25.11.02. господарським судом Луганської області від порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня).

Такі твердження відповідача суд вважає необґрунтованими з урахуванням наступного.

В п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що грошове зобов’язання –це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Правовідносини, що виникли між сторонами під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів щодо стягнення штрафних санкцій за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, по своїй правовій природі не є цивільно-правовими і не є зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Крім того, виходячи із положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сплата штрафних санкцій за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, в даному випадку не може зараховуватись до грошових зобов’язань, оскільки по суті визначена на дату подання заяви позивачем до господарського суду.

Отже, з урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 150, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів» (м. Лисичанськ-18, Луганської області, вул. Орджонікідзе, 128, код 05389942) на користь Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в), одержувач Державний бюджет України (р/р 31115106700051, в УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24180679, код бюджетної класифікації 21081100) суму штрафних санкцій в розмірі 3400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п’ятиденного строку.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 15.05.07. у відповідності до вимог ст. 163 КАС України.

Суддя О.В. Закропивний