Ухвала суду № 68414344, 17.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5225/17

Номер справи місцевого суду: 521/11694/16-ц

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року про відмову в закритті провадження по справі,

встановила:

У липні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим в подальшому позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 р. відкрито провадження у справі.

У квітні 2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_7, представника ОСОБА_5, про закриття провадження у справі, з тих підстав, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_7 у клопотанні посилався на те, що у попередній цивільній справі рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.01.2014 р. за ОСОБА_5 визнано право власності на два двадцяти футові металеві контейнери на торговому місці № НОМЕР_1 на території сектору № 2 по вул. Синій ТСК № 1 комплексу ТОВ «Промтоварний ринок». ОСОБА_4 оскаржила вказане рішення, як особа, яка не приймала участь у справі - дружина ОСОБА_8, відносно якої суд вирішив питання про її права та обов'язки. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.01.2014 р. залишено без змін. Апеляційний суд свої висновки обґрунтував, тим, що спірні контейнери є майном фізичної особи - підприємця і не є об'єктами спільної сумісної власності подружжя. Вважає, що вказаною ухвалою апеляційного суду був вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_7, представника ОСОБА_5, про закриття провадження у справі відмовлено.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_5,в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань на надали.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_4, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що ОСОБА_4 не була стороною у попередній справі. Предмет спору по даній справі також є іншим від предмета спору по попередній справі.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в закритті провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_4 не була стороною у попередній цивільній справі (а. с. 93 - 94).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до матеріалів справи рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.01.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 р., за ОСОБА_5 визнано право власності на два двадцяти футові металеві контейнери на торговому місці № НОМЕР_1 на території сектору № 2 по вул. Синій ТСК № 1 комплексу ТОВ «Промтоварний ринок». Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, обґрунтував свої висновки тим, що спірні контейнери є майном фізичної особи - підприємця, а тому не є об'єктами спільної сумісної власності подружжя (а. с. 12 - 16).

У вищевказаній справі позивачем був - ОСОБА_5, відповідачем - ОСОБА_8, предмет спору - визнання права власності на спірні контейнери. ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка особа, яка не брала участь у справі, однак суд вирішив питання про її прва та обов'язки.

По даній цивільній справі сторонами є - ОСОБА_4 (позивачка), та - ОСОБА_5 (відповідач), предмет спору - визнання недійсним договору купівлі-продажу спірних контейнерів (а. с. 2 - 5).

Оскільки беззаперечно встановлено, що по даній справі склад сторін та предмет спору є відмінним від складу сторін та предмету спору в іншій попередній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що по іншій справі при апеляційному перегляді рішення був вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставне спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року про відмову в закритті провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова