Рішення № 68414041, 17.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5151/17

Номер справи місцевого суду: 523/10379/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року,-

встановила:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ODA0RX09710086, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1870,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту не виконав, внаслідок чого станом на 02.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 23843,04 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23843,04 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заочне рішення ухвалено у відсутності сторін.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПН2768200696, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, п./рах. 29092829003111,МФО305299), заборгованість за кредитним договором №ODA0RX09710086 від 09.10.2006 року, станом на 02.07.2013 року у розмірі 23843 (двадцять три тисячі вісімсот сорок три) гривні 04 копійки, з яких 1116,66 грн. - заборгованість за кредитом, 1994,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 59,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 13060,96 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00.- штраф (фіксована сума), 1111,57 грн. штраф (процентна складова). Вирішено питання про розподіл судових витрат .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. (а.с.60).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати, та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.63-65).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру стягнення заборгованості за договором кредиту, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції виходив з того, що Банк набув право вимоги заборгованості за договором кредиту , оскільки відповідач свої зобовязання за договором кредиту виконував неналежним чином.

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ODA0RX09710086, OD33RX08760106 на умовах програми кредитування «Експрес-Розстрочка», за умовами якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1870,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом,строком повернення до 09.10.2007 року включно. (а.с.5).

Для виконання відповідачем умов договору кредиту за програмою кредитування «Експрес-Розстрочка» , Банк відкрив відповідачу рахунок .

За умовами договору кредиту ,відповідач зобовязався повернути суму кредиту ,відсотки, винагороди відповідно до заяви та умов.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобовязання щодо перерахунку кредиту відповідно до умов кредитування ,а відповідач зобовязався щомісячно погашати кредит.

Порядок та умови сплати кредиту сторони передбачили в п.2.4.3 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-15).

Отримавши суму за кредитним договором , відповідач свої зобовязання належним чином не виконував ,в звязку з чим станом на 02.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 23843,04, яка складається з 1116,66 грн. - заборгованість за кредитом, 1994,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 59,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 13060,96 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00.- штраф (фіксована сума), 1111,57 грн. штраф (процентна складова).

Розрахунок заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору від 09.10.2006 року .

Матеріали справи не містять, а відповідачами всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази у спростування розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610,612 ЦК України передбачено,що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким,що прострочив виконання ,якщо він не виконав його у строк,передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ч.ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Матеріали справи не містять докази звернення ОСОБА_2 з заявою про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 549 неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України ,розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду ,якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин,які мають істотне значення .

Колегія суддів ,з врахуванням того,що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків ,вважає можливим та необхідним зменшити розмір неустойки до 9110 грн. 67 коп.

Таким чином ,на користь Банку з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту у розмірі 18221 грн. 31 коп. ,що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1116 грн. 66 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 7994 грн. 01 коп. , заборгованості за неустойкою (пеня,штраф) у розмірі 9 110 грн. 67 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення ОСОБА_2 про час, місце розгляду справи не заслуговують на увагу ,оскільки відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення ,якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи , правильно застосував норми матеріального права ,тому зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушення не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо пропуску Банком строку позовної давності, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_2 заяву про застосування строку позовної давності не подавав ,а суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення , відповідно до ст.. 303 ЦПК України на час його постановлення.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнення заборгованості за договором кредиту .

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст. 307,316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року змінити в частині розміру стягнення заборгованості за договором кредиту , абзац перший ,другий резолютивної частини рішення суду викласти в новій редакції:

« Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПН2768200696, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, п./рах. 29092829003111,МФО305299), заборгованість за кредитним договором №ODA0RX09710086 від 09.10.2006 року, станом на 02.07.2013 року у розмірі 18221(вісімнадцять тисяч двісті двадцять одна )грн.. 34 коп., яка складається з 1116,66 грн. - заборгованість за кредитом, 7994,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9110 грн. 67 коп. неустойка (штраф,пеня).

В решті позову відмовити .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5