Ухвала суду № 68413968, 03.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5986/17

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи - ДП Одеський облавтодор автомобільні дороги, приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Щукіна Людмила Сергіївна, державний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірина Валентинівна про визнання незаконними та скасування рішень, скасування договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи - ДП Одеський облавтодор автомобільні дороги, приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Щукіна Л.С., державний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В. про визнання незаконними та скасування рішень, скасування договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрай суду Одеської області від 29.03.2017 року, з урахуванням ухвали від 26.05.2017 року про виправлення описки, відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, міськрайонний суд виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Такий висновок суду є правильним.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Позивачі заявили вимоги про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради про виділення земельних ділянок зі зміною їх первісного цільового призначення, що обмежило вільний доступ на земельні ділянки позивачів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

Оскільки відповідачі є власниками земельних ділянок, правомірність передачі у власність яких оскаржується позивачами разом з договорами відчуження земельних ділянок, то є підстави вважати, що спір виник саме з приводу нерухомого майна - земельних ділянок, як щодо правомірності їх виділення так і набуття на них права власності відповідчами.

За браком інформації, відповідачі не вказали на підставі якого саме документу відповідачі набули право власності на земельні ділянки, що однак не позбавляє їх права в подальшому уточнити позовні вимоги.

Оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, то у спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки (правова позиція Верховного Суду України № 6-319цс15 від 01.07.2015 року).

Вказані земельні ділянки територіально розташовані на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області і тому даний спір є підсудним Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області за правилами виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги, що дана справа повинна слухатися за місцем знаходження нерухомого майна, не спростовують правильності відкриття провадження у справі Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Доводи апеляційної скарги, що відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу, що у позивачів відсутнє право та законний інтерес на оспорюване майно і тому мав відмовити у відкритті провадження у справі, не приймаються до уваги, оскільки згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та дані вимоги стосуються питань, що вирішуються судом при розгляді справи та ухваленні рішення по суті заявлених вимог.

Інші доводи не спростовують правильність постановленої ухвали суду.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова