Постанова № 68413705, 22.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

22.08.2017

№522/15658/17

1-кс/522/15938/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю прокурора Різой К.Є., захисника Каланжова В.І., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Хачатуряна М.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Різой К.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, українки, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем суб'єктом оціночної діяльності, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 12017160000000555 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 03.03.2017 ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та здійснює свою діяльність в якості оцінювача на підставі сертифікату №327/17 від 13.04.2017 виданого Фондом державного майна України, строк дії якого обчислюється з 13.04.2017 до 13.04.2020.

Згідно сертифікату №327/17 від 13.04.2017, напрями оцінки майна щодо яких ФОП ОСОБА_2 дозволена практична оціночна діяльність:

1. Оцінка об'єктів у матеріальній формі.

2. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності».

Спеціалізації в межах напрямів оцінки:

1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них.

1.2. Оцінка машин і обладнання.

1.3. Оцінка колісних транспортних засобів.

1.4. Оцінка літальних апаратів.

1.5. Оцінка судноплавних засобів.

1.7 Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність.

2.1. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності).

2.2. Оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Так, у квітні 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Соцкомунбуд» ОСОБА_5 за виконання робіт з незалежної оцінки оціночної вартості будівель та споруд винзаводу та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Салганська, 7, із заниженням реальної ринкової вартості, розмір неправомірної вигоди ОСОБА_2 повинна була повідомити після проведення оцінки.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 20.06.2017 р. ОСОБА_2 склала та підписала договір на проведення незалежної оцінки №5 від 21.06.2017, який в подальшому передала ОСОБА_6 для підписання директором ТОВ «Соцкомунбуд», в якості замовника. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Соцкомунбуд» за виконану роботу ОСОБА_2, повинно сплатити ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 14000 грн., що в подальшому було виконано двома платежами 11.07.2017 - 7000 грн. та 07.08.2017 - 7000 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1 відкритий ПАТ КБ «Приватбанк».

В подальшому, 03.08.2017 ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_5, що роботи щодо проведення оцінки нерухомого майна та земельної ділянки для ТОВ «Соцкомунбуд» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Салганська, 7а, практично виконані, та залишилось перевести залишок суми грошових коштів по договору у розмірі 7000 грн., та після передачі додаткових 15000 грн., ОСОБА_6 зможе отримати звіт про незалежну оцінку об'єктів нерухомого майна.

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_2 неправомірної вигоди у визначеній сумі, їй не отримати звіту про оцінку будівель та споруд винзаводу та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Салганська, 7а, який необхідний ТОВ «Соцкомунбуд» для здійснення своєї підприємницької діяльності, вона вимушена була погодиться із незаконною вимогою ОСОБА_2

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_2 17.08.2017 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні в якому вона здійснює свою діяльність, розташованому за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2, отримала від ОСОБА_5 затребувану нею неправомірну вигоду в сумі 15000 українських гривень, а саме 30 купюр номіналом по 500 українських гривень кожна, за проведення оцінки майна та заниження реальної ринкової оціночної вартості будівель та споруд винзаводу та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Салганська, 7а.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Білгород-Дністровський Одеської області, українка, громадянка України, яка є фізичною особою-підприємцем суб'єктом оціночної діяльності, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

18.08.2017 відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, про що того ж дня повідомлено останній.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом освідування ОСОБА_2, протоколом обшуку в приміщенні в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_2 в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 15000 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрювана та захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, що об'єктивно свідчить про те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зашкодити виконанню її процесуальних обов'язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов'язки.

Між тим, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, як-то домашній арешт можливе, хоча і існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винною, вік та стан її здоров'я, міцність соціальних зв'язків.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до ОСОБА_2 можливо застосувати більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, які зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_2 з покладенням на неї передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Хачатуряна М.А. - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості запобіжного заходу - домашній арешт за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби;

2) прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрювана не виконає покладенні на неї обов'язки, до неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної зарплати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 22.08.2017 р.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 20.10.2017 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваній та в Білгород-Дністровський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_2

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Осіік Д.В.