Ухвала суду № 68413681, 15.08.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа № 521/2128/15-ц

Номер провадження №2-п/521/165/17

УХВАЛА

15 серпня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що суд при ухваленні рішення неналежно повідомив його про розгляд справи, позбавивши можливості надання доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином (поштове повідомлення №6504512430015), про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2015 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений, з відповідача на користь банку стягнута суму боргу, а також понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 26.03.2015 року не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 26.03.2015 року відповідач належним чином повідомлявся за адресою свого місця проживання, зареєстрованою на час ухвалення заочного рішення у встановленому законом порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим відправленням № 6504509631409 про направлення судової повістки.

Іншої інформації щодо своєї адреси відповідач не надавав, тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином.

На жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не послався.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до апеляційного суду Одеської області.

Суддя С.В. Маркарова