Ухвала суду № 68413403, 21.08.2017, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/14477/16-ц

Провадження № 2/520/6209/17

УХВАЛА

21.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_1, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_1, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, в якому позивач просить суд: зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану шляхом демонтажу самочинної добудови до балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2016 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження задоволено. Обєднано цивільну справу за №520/11324/16-ц (провадження №2/520/4815/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста Одеси, та цивільну справу за №520/14477/16-ц (провадження №2/520/5584/16) за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_1, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста Одеси, в одне провадження. Обєднаній цивільній справі №520/11324/16-ц присвоєно номер №520/14477/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, просить суд: зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, шляхом демонтажу розширеної частини балкону; зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою №60 в будинку 14-В по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: привести у попередній стан, відповідно до будівельних норм, звукоізоляцію між квартирою №64 та №60 в будинку 14-В по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1653 гривні 60 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.02.2017 призначено по справі, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

13.06.2017 року до суду було повернуто цивільну справу №520/14477/16-ц з повідомленням експерта №17-825 про неможливість надання висновку за матеріалами вказаної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/14477/16-ц та призначено попереднє судове засідання на 21.08.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливе приведення квартири АДРЕСА_3 до попереднього стану шляхом демонтажу розширеного балкону без нанесення шкоди будівлі?

- Чи завдає шкоду реконструкція балкону в квартирі АДРЕСА_3 власникам суміжних квартир?

Представник ОСОБА_1 в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ОСОБА_4, самовільно, без відповідних дозвільних документів зробила реконструкцію балкону квартири № 64 у місті Одеса по проспекту Маршала Жукова, будинок 14- В, яка належить їй на праві власності, шляхом збільшення фактичних розмірів балкону. Постановою №497 про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 7 ст. 96 КпАП України. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 26.08.2016 року № 479, відповідача було зобов'язано у десятиденний термін привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану шляхом демонтажу добудованої частини балкону. Представник ОСОБА_1 посилається на те, що станом на цей час розпорядження не виконане. Реконструкція балкону в квартирі АДРЕСА_4, порушує права позивача, яка проживає у цьому ж будинку на поверх нижче у квартирі № 60, що підтверджується висновком про вплив реконструкції на умови інсоляції.

Представник позивача ОСОБА_1, вважає, що для встановлення наявності технічної можливості демонтажу балкону без пошкодження будинку, для правильного вирішення спору та з метою усунення порушень прав і інтересів третіх осіб, за необхідне отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлялась належним чином.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 надав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання, у звязку з перебуванням у відрядженні, на підтвердження чого до суду надано копію наказу №11-В від 18.08.2017 року про відрядження працівника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаної заяви, оскільки провадження по справі відкрито біля девяти місяців потому, постійне відкладення розгляду справи призводить до порушення судом строків розгляду справи, крім того, оскільки відповідач ОСОБА_4 має ще двох представників, на підтвердження причин неявки яких доказів до суду не надано.

Відповідно до ч.3ст.27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так судом встановлено, що з довіреності від 06 жовтого 2016 року, відповідачка ОСОБА_4 наділила права її представляти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження причини неможливості зявитись до попереднього судового засідання інших представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 до суду не надано.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України передбачено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон Аліментаріа ОСОБА_9 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі було відкрито девять місяців тому, доказів на підтвердження неявки інших представників відповідача ОСОБА_4 до суду не надано, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, відкладення якого судом вже здійснювалось, судом було ухвалено відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відкладення попереднього судового засідання, визнано неявку відповідача ОСОБА_4 та її представників без поважних причин, та ухвалено провести попереднє судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 58 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача питання.

Також суд одночасно, з метою надання у разі необхідності додаткових матеріалів експерту для проведення вказаної експертизи, вважає за необхідне зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, у разі необхідності за клопотанням експерта, надати в розпорядження експерта матеріали інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_4, витрати за предявлення Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріалів інвентаризаційної справи покласти на ОСОБА_1.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/14477/16-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_1, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливе приведення квартири АДРЕСА_3 до попереднього стану шляхом демонтажу розширеного балкону без нанесення шкоди будівлі?

2. Чи завдає шкоду реконструкція балкону в квартирі АДРЕСА_3 власникам суміжних квартир?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/14477/16-ц.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, у разі необхідності за клопотанням експерта, надати в розпорядження експерта матеріали інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_4.

Розяснити експерту його право, у разі необхідності, звернутись до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради з клопотанням для отримання матеріалів інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_4.

Витрати за предявлення Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріалів інвентаризаційної справи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за №520/14477/16-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_1, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.