Постанова № 68412951, 15.08.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

15.08.17

Справа № 482/1210/17

Провадження № 3/482/331/17

Провадження № 3/482/332/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року, о 17.40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаїв по вул. Малко-Тернівська, в районі перехрестя з вул.Цілинна, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. ВЕ 7789АІ, що зупинився попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.3 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19 липня 2017 року, о 17.40 годині водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаїв по вул. Малко-Тернівська, в районі перехрестя з вул. Цілинна, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди , чим порушив вимоги п. 2.10 а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав. Підтвердив, що дійсно 19 липня 2017 року, о 17.40 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаїв по вул. Малко-Тернівська та у звязку із тим, що водій автомобіля DAEWOO LANOS, який рухався попереду, включив правий покажчик повороту замість лівого, не зміг здійснити обгін цього транспортного засобу та їх автомобілі зіткнулися, отримавши механічні пошкодження. Стверджував, що ДТП сталася не з його вини, а вини водія DAEWOO LANOS.

Також ОСОБА_1 заперечив той факт, що залишив місце ДТП. Вказав, що після ДТП разом зі своїм братом, який з ним перебував у автомобілі НОМЕР_1, у момент ДТП у якості пасажира, відштовхали автомобіль, яким він керував, з дороги на узбіччя та пішли до аптеки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи та показами потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19 липня 2017 року, о 17.40 годині, він керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. ВЕ 7789АІ, та рухався у м.Миколаїв по вул. Малко-Тернівська. Заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту, оскільки мав повертати ліворуч, пригальмувавши перед виконанням повороту, отримав досить сильний удар в автомобіль, яким керував. Від цього удару його автомобіль протягнуло на декілька метрів вперед. З автомобіля ВАЗ 21063, який врізався в автомобіль під його керуванням вийшли два хлопця та почали прохати не викликати поліцію. Оскільки він не погодився, то швидко відштовхали автомобіль ВАЗ 21063 з проїзної частини та вдвох пішли звідти. Також вказав, що через декілька годин вони таки повернулися, але у звязку з відсутністю водія ОСОБА_1, схема ДТП складалася за його відсутності.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№077028 від 20.07.2017 р. про вчинення ОСОБА_1 внаслідок порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, відповідно яким 19 липня 2017 року, о 17.40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаїв по вул. Малко-Тернівська, в районі перехрестя з вул. Цілинна, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. ВЕ 7789АІ, що зупинився попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортних засобів ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 та DAEWOO LANOS, д.н.з. ВЕ 7789АІ, напрямками їх руху перед моментом зіткнення;

даними про пошкодження транспортних засобів, відповідно яким зафіксовано пошкодження вищевказаних транспортних засобів;

письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданими після ДТП, рапортом Інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальону УПП в м. Миколаєві від 19.07.2017 р.;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№077029 від 20.07.2017 р. про залишення водієм ОСОБА_1, який 19.07.2017 р. керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаїв по вул. Малко-Тернівська, в районі перехрестя з вул. Цілинна, та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місця дорожньо-транспортної пригоди , чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведеною.

Враховуючи, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення БР№077028 та БР№077029 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а також враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, але за вчинення двох правопорушень, його майновий стан, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - шість місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221,252,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави 320 грн., які зарахувати до Державного бюджету Новоодеського району, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача МФО 826013, рахунок отримувача 31212206700263, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3