Вирок № 68412503, 22.08.2017, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/806/15-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Чаричанського П.О., секретарів судового засідання Замети Н.В., Тарелкіній Н.М., Матевосян К.М., Ставніченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене 09.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №12014160000000012, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волкове, Іванівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює ІНФОРМАЦІЯ_27, фактично проживає у АДРЕСА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, раніше судимого: 16.09.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України з призначенням покарання 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, за зміненим обвинуваченням від 06.04.2017 року, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.229 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Волкове, Іванівського району Одеської області, громадянина України, освіта вища, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 16.09.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України з призначенням покарання 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, за зміненим обвинуваченням від 06.04.2017 року, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.229 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, освіта вища, працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_28, проживаючого за адресою АДРЕСА_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, за зміненим обвинуваченням від 06.04.2017 року, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.229 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Морозова Д.М., Сенюти А.В., представника потерпілої особи - ОСОБА_5, обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, захисника - Попроцького Д.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в злочину змову, в листопаді 2012 року умисно, з корисних мотивів, з метою відкриття підпільного цеху із виготовленням тютюнових виробів орендували у ОСОБА_7 належні останньому виробничі приміщення колишнього консервного заводу, які знаходяться по АДРЕСА_6.

У подальшому, з метою налагодження незаконного виробництва тютюнових виробів, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», постанови Кабінету Міністрів України №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 облаштували вказані приміщення обладнанням, що забезпечує масове виробництво тютюнових виробів, а саме: сигаретною машиною із конвеєрною лентою; упаковочною машиною, до складу якої входять машина, що наклеює марки акцизного збору, машина, яка формує пачки сигарет, та машини, які пакують блоки сигарет.

3 метою забезпечення нормальної роботи вказаного вище обладнання, та доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 найняли громадян Болгарії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в якості наладчиків по ремонту обладнання, які після виконання необхідних ремонтних робіт, залишились працювати в даному підпільному цеху, виготовляючи тютюнові вироби, та не були обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Крім цього, з метою повноцінного використання потужностей незаконного виробництва тютюнових виробів та забезпечення можливостей щодо їхнього зберігання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з листопада 2012 року до лютого 2014 року на території ліквідованого на даний час ВАТ «Бриз» по АДРЕСА_7 облаштували складські приміщення, в яких незаконно зберігали з метою збуту попередньо виготовлені тютюнові вироби

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, достовірно знаючи про те, що вони не мають права використовувати знак для товарів і послуг «Marlboro», у порушення вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у період з листопада 2013 року (точна дата під час судового розгляду встановити не вдалося) по 03.02.2014 року, у підпільному цеху із виготовленням тютюнових виробів, відкритому виробничих приміщеннях колишнього консервного заводу, які знаходяться по АДРЕСА_6, незаконно, без спеціального дозволу правовласника знаку для товарів і послуг, виготовили 5400 пачок сигарет «Marlboro» та 66750 пачок сигарет «Marlboro Lights», які зберігали у підпільному цеху із виготовленням тютюнових виробів по АДРЕСА_6 та у складських приміщеннях по АДРЕСА_7, однак не змогли реалізувати зазначені тютюнові вироби, тобто не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки 03.02.2014 року правоохоронними органами їхня незаконна діяльність була припинена, а незаконно виготовлені тютюнові вироби вилучено.

03.02.2014 року за результатами проведення обшуків по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_7 органом досудового розслідування, серед іншого, виявлено та вилучено незаконно виготовлені з метою збуту 5400 пачок сигарет «Marlboro» та 66750 пачок сигарет «Marlboro Lights», на які незаконно, без спеціального дозволу правовласника компанії «Philip Morris Brands Sarl», нанесено знак для товарів і послуг «Marlboro».

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.229 КК України визнали повністю, заявлений цивільний позов не визнали, так як шкоди потерпілій особі не завдали.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що в травні 2013 року помер ОСОБА_18, який був чоловіком його сестри, та до цього займався виготовленням цигарок в смт. Кудрявцівка. Після смерті ОСОБА_18 займатися виготовленням пачок цигарок вирішив він, додатково підключив до виготовлення цигарок свого сина ОСОБА_2 До цього часу на складі вже були виготовлена певна кількість пачок цигарок, але вона не відповідала необхідній якості. Запрошував працівників з Болгарії, щоб вони налагодили машини по виробництву цигарок, так як цигарки, які випускалися були неналежної якості, обладнання виходило з ладу. Працівники з Болгарії проводили тестування, через декілька місяців приїжджали робити наладку обладнання, тому весь цей процес затягнувся на такий веселий час. Функція сина була в тому, що він постачав продукти харчування громадянам, які працювали на виробництві, також виконував інші його доручення по виробництву. Виготовлену продукцію мали намір продати, але нікому ще не пропонували, так як продукція не відповідала належній якості.

До громадянина ОСОБА_4 звернувся в жовтні-листопаді 2013 року, так як на виробництві не вистачало пакувальних пачок для цигарок. Коробки для блоків цигарок купував в Інтернеті. Знав ОСОБА_4 як поліграфіста, так як 10 років тому здійснював виробництво води, а в ОСОБА_4 в той період, замовляв етикетку на пляшку. Під час зустрічі запитав у ОСОБА_4 чи може він виготовити для нього печатну продукцію пачок «Мальборо». ОСОБА_4 погодився, але вказав, що він йому надав відповідний лист, згідно якого він, як замовник бере на себе відповідальність за замовлення. Погодився надати ОСОБА_4 відповідний лист та завірив його що відповідні документи надасть, так як мав намір купити підприємство «Тютюнпром», яке займалося виробництвом цигарок. ОСОБА_4 погодився розпочати роботу, але продукцію надасть лише після надання відповідних документів. Вказує, що ОСОБА_4 не знав, що вони виготовляють цигарки.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що після того як помер ОСОБА_18, який здійснював виробництво цигарок, керувати виробництвом став його батько і йому потрібна була допомога. В його функції входило постачання продуктів харчування громадянам які працювали на виробництві, також привозив тютюн з вул. Локомотивна м. Одеси в смт. Кудрявцівку в цех. Тоді як батько став керувати виробництвом, в цеху вже була виготовлена певна кількість продукції.

Щодо ОСОБА_4 пояснив, що його батько ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_4 про заказ печатної продукції, та те що батько повинен надати відповідні документи ОСОБА_4

Допитаний представник потерпілої особи вказав, що про вчинення злочину йому стало відомо від працівників міліції. Також вказав, що обвинуваченими було спричинено реальну шкоду компанії «Philip Morris Brands Sarl» в розмірі 64848,42 грн., а тому їх дії слід кваліфікувати, без застосування ст. 15 КК України, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.229 КК України, а ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.229 КК України.

Додатково вказав, що він позбавлений можливості самостійно висунути обвинувачення, так як на його думку потрібно кваліфікувати дії обвинувачених, то він підтримує попереднє обвинувачення, але просить стягнути суму шкоди в розмірі 64848,42 грн., що встановлена Висновком експертів №033/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному проваджені №472/806/15-к від 27 лютого 2016 року (додаткова експертиза).

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина доведена і підтверджується доказами оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

Протоколом обшуку від 03.02.2014 року, згідно якого в приміщенні колишнього консервного заводу за адресою АДРЕСА_6, за участю понятих був проведений обшук, під час обшуку було виявлено: за вказаною адресою розташовані нежитлові приміщення колишнього консервного заводу які складаються із трьох приміщень, зокрема: складського приміщення, приміщення по виготовленні продукції та котельні, два з яких на даний час пустують, а у складському приміщенні, вхід до якого здійснюється через металеві ворота, знаходяться наступні приміщення: першим за вхідними воротами є приміщення в якому знаходиться ліфтова шахта, палети із етикетками пачок сигарет «Marlboro» в кількості 284000 шт. з яких відібрано 5 шт. як взірці; гофрокартоні ящики з логотипом «Marlboro» в кількості 920 шт., 19 рулонів целофану для пакування блоків сигарет; 22 рулони паперу для фільтрів сигарет; марки акцизного збору на тютюнові вироби «Російська Федерація Табачна продукція Спеціальна марка» із серійними номерами в кількості 2600000 шт.

Далі із даного приміщення ліворуч, є вхід до коридору вздовж якого по двох сторонах розміщені житлові та нежитлові кімнати у яких на момент початку обшуку знаходились ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_14, санвузол, столова кімната та кухня з якої здійснюється вхід до підвального приміщення сходовою клітиною до низу де на момент початку обшуку знаходились ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_23 Підвальне приміщення розділене на 4 приміщень у першому з яких знаходиться наступне: ліворуч від входу розташовані палети із гофроящиками для упаковки пачок сигарет без логотипу в кількості 780 шт.; палети із гофроящиками для упаковки пачок сигарет з логотипом «Marlboro» в кількості 195 шт.; палети із гофроящиками для упаковки пачок сигарет без логотипу в кількості 200 шт., клей «NATIONAL» в кількості 14-ти по 20 кг в кожному; рулони фольги сріблястої в кількості 98 шт.; рулони для обгортання пачок сигарет в кількості 24 шт.; рулони для обгортання блоків сигарет в кількості 12 шт.; рулони фольги золотистої в кількості 39 шт.; рулони картону для комірців пачок сигарет в кількості 52 шт.; три палети етикеток пачок сигарет «REGAL» в кількості 210000 шт. з яких відібрано 5-ть шт. як взірці; одна палета етикеток блоків сигарет «REGAL» в кількості 16000 шт., з яких відібрано 5-ть шт. як взірці; одна палета із рулонами картону для пачок сигарет в кількості 63 шт.; на яких знаходиться ящик із марками акцизного збору на тютюнові вироби «Російська Федерація Табачна продукція Спеціальна марка» із серійними номерами в кількості 1013000 шт. із з яких відібрано 20 шт. як взірці та марки акцизного збору на тютюнові вироби в кількості 1500 шт. із яких відібрано 20 шт. як взірці; праворуч від входу розташовані п'ять палетів етикеток пачок сигарет «Marlboro Lights» в кількості 452000 шт., з яких відібрано 5-ть шт. як взірці; один палет етикеток блоків сигарет «Marlboro Lights» в кількості 16000 шт., з яких відібрано 5-ть шт. як взірці; на даних палетах знаходяться ящик із папками в кількості 12 шт. із технічною документацією на механічне обладнання; за ними вздовж стіни знаходяться сформовані у прямокутні форми гофроящики для упаковки пачок сигарет без логотипа в кількості 135 шт.; поряд знаходяться сформовані у прямокутні форми гофроящики для упаковки пачок сигарет з логотипом «Marlboro Lights» в кількості 20 шт.; біля зазначених ящиків знаходяться сім ящиків із пачками сигарет «Marlboro Lights» в кількості 200 пачок в кожному; ящики з тютюном із маркуванням «GDCR» в кількості 107 шт. вагою по 30 кг. кожний; в кінці даного залу по праву та ліву сторони дверей які ведуть в наступне приміщення, знаходяться ящики із тютюном із маркуванням «Italian Flair Srl premium Italia AL (American Brend)» в кількості 650 шт. вагою 20 кг. кожний; наклейки на блоки сигарет із маркуванням «Marlboro» в загальній кількості 64400 шт. Посередині даної зали знаходиться виробниче обладнання а саме: сигаретна машина марка «Molins machine MARK 8» із конвеєрною лентою «Hauni MAX 3» у які закладено контейнер з тютюном, сигаретний папір, папір для фільтрів та фільтри, в кінці контейнера знаходиться коретка заповнена виготовленими сигаретами «Marlboro» в кількості 3800 шт. Далі по залу знаходиться упаковочна машина «HLP-2» до складу якої також входять машина що наклеює марки акцизного збору марки «TAX Fider», машина яка формує пачки сигарет марки «Molins WMH2» та машини які пакують блоки сигарет марки «Molins boxer» і «Marden Edwards». Біля пакувальної машини знаходяться 38 кореток заповнених виготовленими сигаретами «Marlboro» у кількості по 3800 шт. сигарет в кожній на загальну кількість 144400 шт. Біля сигаретної машини знаходяться упаковки із фільтрами в кількості 707 шт. у кожній з яких по 4200 шт. фільтрів. Крім цього із пакувальної машини зібрано у 9-ть ящиків готової продукції з сигаретами марки «Marlboro Lights» в загальної кількості 3060 шт. пачок. Клейка стрічка коричневого кольору із написом «Original Factory Seal Philip Morris International» в кількості 36 шт., клейка стрічка синього кольору із написом «Original Factory Seal Philip Morris International» в кількості 13 шт., мотки відривної стрічки в кількості 48 шт., мотки сигаретного паперу в кількості 163 шт., рулони сигаретного паперу для фільтра в кількості 47 шт., ящики тютюну без маркування по 50 кг. кожний в кількості 5-ти шт., три ящики із пачками сигарет «Marlboro» в загальній кількості 290 пачок, із яких відібрано 10-ть пачок як взірці. Також біля пакувальної машини знаходиться один піддон із етикетками пачок сигарет «Marlboro Lights» в кількості 42000 шт. та один піддон із етикетками блоків сигарет «Marlboro Lights» в кількості 13500 шт., в одному ящику наявні 39 блоків пачок сигарет «REGAL», з яких відібрано 6-ть пачок як взірці.

У наступній кімнаті знаходяться ящики із готовою продукцією сигаретами марки «Marlboro Lights» в кількості 310 шт. по 200 пачок в кожному на загальну кількість 62000 пачок з яких відібрано 20-ть пачок як взірці. Також в даній кімнаті знаходяться 224 шт. катушок із папером для фільтрів жовтого кольору.

До протоколу додана фототаблиця на якій зображене виявлене обладнання та продукція (Т.2 а.с. 1-14).

Протоколом обшуку від 05.02.2014 року (Т.2 а.с. 243-248), згідно якого на території ВАТ «Бриз» розташованої за адресою АДРЕСА_7, за участю понятих був проведений обшук, під час обшуку було виявлено :

1. Контейнер «OSARA JAPAN 1976» TYPE DCC-153B-P №0-206977 д.н.з.-6913ОГ, світлого кольору, в середині якого знаходяться комплектуючі елементи для тютюнових виробів, в число яких входить: рулони плівки, картону та паперу / обгортка для фільтру, упаковки для пачок та блоків сигарет з наявними поліграфічними зображеннями та назвою марки «MAYFAIRKINGSIZE» та ін. У зв'язку з відсутністю можливості проведення детального огляду вмістимого вищевказаного контейнеру, його двері було зачинено на навісний замок та опечатано пломбою серійною номеру А5998371, червоного кольору, для проведення подальшого додаткового огляду по місце транспортування.

2. Контейнер синього кольору з наявними маркуванням «GBCX 3206BV 1992», «ECMV 1036875 FR 2210», в середині якого знаходяться коробки з табаком, розмірами: довжиною - 69 см., шириною - 37 см., висотою - 59 см. У зв'язку з відсутністю можливості проведення детального огляду вмістимого зазначеного контейнеру, його двері було зачинено на навісний замок та опечатано пломбою серійною номеру А5998372, червоного кольору, для проведення подальшого додаткового огляду за місцем транспортування.

3. У будівлі розташованої прямо по ходу, в першому боксі виявлено:

3.1. Піддони на яких наявні укомплектовані упаковки для пачок сигарет з наявними поліграфічними зображеннями та назвою марки «MAYFAIRKINGSIZE», в кількості 5 (п'ять) штук;

3.2. Піддони на яких наявні укомплектовані упаковки для пачок сигарет з наявними поліграфічними зображеннями та назвою марки «MAYFAIRKINGSIZE», в кількості 4 (чотирьох) штук;

3.3. Піддони на яких наявні укомплектовані упаковки для пачок сигарет з наявними поліграфічними зображеннями та назвою марки «Marlboro», в кількості 2 (двох) штук;

3.4 Картоні коробки із нанесеними наступними позначками: «SUPERKING, 10000, 200/20'S PMH C №131971/ MADE IN ENGLAND» в кількості 760 (сімсот шістдесят) штук.

3.5 Два піддони з наявними на них рулонами плівки, картону та паперу / обгортка для фільтру, які перемотані плівкою.

Зазначені у 3 пункті об'єкти були поміщені в транспорт для перевезення за місцем проведення детального огляду.

4. У четвертому боксі вищевказаної будівлі виявлено наступне:

4.1. Картоні коробки в яких містяться сигарети марки «Marlboro», розмірами: 68х37х59 см., в кількості 27 (двадцяти семи) шт..

4.2. Картоні коробки з табаком, розмірами довжина - 69 см., ширина - 37 см., висота - 59 см. в кількості 150 (ста п'ятдесяти) штук;

4.3. Картоні коробки в яких містяться фільтри для сигарет, в кількості 7 (семи) штук;

4.4. Сигарети марки «SUPERKING» в кількості 100 (ста) штук.

Зазначені у 4 (четвертому) пункті об'єкти поміщені в транспорт для перевезення за місцем проведення детального огляду.

При цьому двері причепу у який були поміщені перелічені у 3 та 4 п. об'єкти опечатані пломбою, серійний номер - А 5998373 червоного кольору

5. Мобільний телефон марки «NOKIA»/

Протоколом огляду предметів від 07.02.2014 року, в м. Винники в присутності понятих, проведено огляд предметів які в.ч. були вилучені в приміщеннях ВАТ «Бриз» розташованого по АДРЕСА_7, в п. 27 вказаного протоколу зазначено, що виявлено 27 ящиків сигарет «Marlboro» в кількості 5400 пачок (що відповідає п. 4.1. Протоколу обшуку від 05.02.2014 р. в ВАТ «Бриз»). (Т.3 а.с. 202-204).

Постановою від 19.08.2014 року про виділення матеріалів кримінального провадження, згідно якої виділено з матеріалів кримінального провадження №12013150010000676 від 26.08.2013 матеріали щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг «Мальборо» згідно з додатком. Виділеним матеріалам присвоєно №12014140000000514 від19.08.2014. (Т.1 а.с 223-229).

Постановою від 02.03.2015 про об'єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, згідно якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних проваджень №12014140000000514 від 19.08.2014 та №12014160000000012 від 09.01.2014, об'єднанні в одне кримінальне провадження №12014160000000012 від 09.01.2014 (Т.3 а.с. 38-39). По кримінальному провадженню №12014160000000012 від 09.01.2014 підозрюваним є ОСОБА_4 (витяг з кримінального провадження - Т.1 а.с. 230).

Висновком №200 судової криміналістичної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінального провадження №12014140000000514 від 19.08.2014 року, згідно якою: десять пачок сигарет з фільтром «Marlboro» і десять пачок сигарет з фільтром «Marlboro Lights», вилучених 03.02.2014 року в смт. Кудрявцівка Миколаївської області, та одинадцять заготовок пачок для сигарет з фільтром «Marlboro Lights», вилучених 03.02.2014 року в цехах ТзОВ «Науково-виробничий поліграфічний центр», який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 53А, із зазначеними вихідними даними тютюнової продукції: «ЗАО «Филип Моррис Ижора» Россия 198323 Ленинградская обл.,Ломоносовский р-н, призв. зона Горелово, квартал 2, Волховское ш. 7», не відповідають зразкам пачок сигарет «Marlboro» та «Marlboro Gold», наданих представником компанії «Philip Morris Brands Sarl», які використовуються компанією при виробництві сигарет «Marlboro» і, на яких зазначені вихідні дані тютюнової продукції: «ПрАТ «Філіп Морріс Україна». (Т.2 а.с. 19-23).

Висновком №199 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по кримінальному провадженні №12014140000000514, згідно якої: 1). На зразках пачок сигарет «Marlboro» та «Marlboro Lights» і пачок для сигарет «Marlboro Lights», вилучених 03.02.2014 в смт. Кудрявцівка, наявні словесні позначення, які є схожими до ступеню змішування з позначеннями знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_6 від 31.03.1994 р. та НОМЕР_7 від 25.06.2007 р.; 2). Нанесення на зразки пачок сигарет і пачок для сигарет, вилучених 03.02.2014 в смт. Кудрявцівка, позначень схожих до ступеню змішування з позначеннями знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_6 від 31.03.1994 р. та НОМЕР_7 від 25.06.2007 р. може привести до сплутування цих позначень і змішування діяльності господарюючих суб'єктів. (Т. 2 а.с. 27-31).

Висновком експертів №106/16 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному проваджені №472/806/15-к від 10 травня 2016 року (Т.2 а.с. 118-140), з урахуванням Висновку експертів №033/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному проваджені №472/806/15-к від 27 лютого 2016 року (додаткова експертиза) (Т.3 а.с. 220-238), згідно яких:

1. Розмір матеріальної шкоди, що завдано компанії «Philip Morris Brands Sarl» використанням знаку для товарів та послуг «Marlboro» та «Marlboro Lights» без дозволу, внаслідок виготовлення контрафактної тютюнової продукції, а саме однієї пачки сигарет «Marlboro» та «Marlboro Lights», складає 0 грн.

2. Розмір доходів (упущена вигода), які правовласник майнових прав на знаки для товарів та послуг відповідно свідоцтв України НОМЕР_6 та НОМЕР_7 компанія «Philip Morris Brands Sarl» могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, за умови реалізації пачок сигарет «Marlboro» та «Marlboro Lights» у кількості 72150 шт., виявлених під час обшуків, становить 64 848 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок вісім) гривні 42 коп.

Суд не бере до уваги Висновок №1281 від 08.04.2015 року судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по кримінальному провадженню №12014160000000012 (Т.1 а.с 211-213), з мотивів викладених в ухвалі від 03.03.2016 року (Т.2 а.с. 111-112), а також те, що експерт у висновку фактично розрахував не матеріальну шкоду внаслідок використання без дозволу торгівельної марки, а просто підтвердив чисту роздрібну ціну (без непрямих податків) одного виробу (пачки сигарет), що виробляється ПАТ «Філіп Морріс України» (резидент України).

Таким чином експерт беручи за основу декларацію ПАТ «Філіп Морріс України» (резидент України) про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) вирахував 12,84 гривні які отримує ПАТ «Філіп Морріс України» (резидент України) за одну продану пачку сигарет, одночасно стверджує, що 12,84 гривні - це шкода спричинена за виготовлення однієї пачки цигарок швейцарській компанії «Philip Morris Brands Sarl» (нерезидент України), яка є власником торгівельної марки, не дослідивши документ щодо розподілу прибутку між компаніями резидента ПАТ «Філіп Морріс України» та нерезидента «Philip Morris Brands Sarl», а саме на яких умовах ПАТ «Філіп Морріс України» використовує торгівельну марку, і яку винагороду отримує за це «Philip Morris Brands Sarl». В іншому випадку експерт повинен був застосувати відповідний метод, який застосували експерти Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Згідно п. 2 та п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно п.1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2у скоєнні злочину передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.229 КК України.

Крім того, згідно обвинувального акта, ОСОБА_4, обвинувачується в тому, що ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 в листопаді 2012 року умисно, з корисних мотивів, з метою відкриття підпільного цеху із виготовленням тютюнових виробів орендували у ОСОБА_7 належні останньому виробничі приміщення колишнього консервного заводу, які знаходяться по АДРЕСА_6.

У подальшому, з метою налагодження незаконного виробництва тютюнових виробів, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», постанови Кабінету Міністрів України №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 облаштували вказані приміщення обладнанням, що забезпечує масове виробництво тютюнових виробів, а саме: сигаретною машиною із конвеєрною лентою; упаковочною машиною, до складу якої входять машина, що наклеює марки акцизного збору, машина, яка формує пачки сигарет, та машини, які пакують блоки сигарет.

3 метою забезпечення нормальної роботи вказаного вище обладнання, та доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 найняли громадян Болгарії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в якості наладчиків по ремонту обладнання, які після виконання необхідних ремонтних робіт, залишились працювати в даному підпільному цеху, виготовляючи тютюнові вироби, та не були обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Крім цього, з метою повноцінного використання потужностей незаконного виробництва тютюнових виробів та забезпечення можливостей щодо їхнього зберігання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з листопада 2012 року до лютого 2014 року на території ліквідованого на даний час ВАТ «Бриз» по АДРЕСА_7 облаштували складські приміщення, в яких незаконно зберігали з метою збуту попередньо виготовлені тютюнові вироби.

З метою забезпечення незаконного виробництва тютюнових виробів упаковками та етикетками пачок і блоків сигарет, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучили до їхньої виробництва ОСОБА_4

Так, ОСОБА_4, виступаючи пособником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незаконному використанні знака для товарів і послуг «Marlboro», період з листопада 2013 року до лютого 2014 року, перебуваючи в приміщені ТзОВ «Науково-виробничий поліграфічний комбінат» по вул. Бабеля, 53а у м. Одеса, умисно, з корисних мотивів, достовірно знаючи про те, що вони не мають права використовувати знак для товарів і послуг «Marlboro», і у них немає дозволу правовласника даного знаку для товарів і послуг, виготовляв упаковки та етикетки пачок і блоків сигарет, на які нанесено знак для товарів і послуг «Marlboro», які постачав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для подальшого незаконного виробництва тютюнових виробів.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, достовірно знаючи про те, що вони не мають права використовувати знак для товарів і послуг «Marlboro», у порушення вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у період з листопада 2013 року до лютого 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у підпільному цеху із виготовленням тютюнових виробів, відкритому виробничих приміщеннях колишнього консервного заводу, які знаходяться по АДРЕСА_6, незаконно, без спеціального дозволу правовласника знаку для товарів і послуг, використовуючи виготовлені ОСОБА_4 у приміщенні ТзОВ «Науково-виробничий поліграфічний комбінат» по вул. Бабеля, 53а у м. Одеса упаковки та етикетки пачок і блоків сигарет, на які нанесено знак для товарів і послуг «Marlboro», виготовили 5400 пачок сигарет «Marlboro» та 66750 пачок сигарет «Marlboro Lights», які зберігали у підпільному цеху із виготовленням тютюнових виробів по АДРЕСА_6 та у складських приміщеннях по АДРЕСА_7, однак не змогли реалізувати зазначені тютюнові вироби, тобто не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки 03.02.2014 року правоохоронними органами їхня незаконна діяльність була припинена, а незаконно виготовлені тютюнові вироби вилучено.

Так, 03.02.2014 року за результатами проведення обшуків по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_7 органом досудового розслідування, серед іншого, виявлено та вилучено незаконно виготовлені з метою збуту 5400 пачок сигарет «Marlboro» та 66750 пачок сигарет «Marlboro Lights», на які незаконно, без спеціального дозволу правовласника компанії «Philip Morris Brands Sarl», нанесено знак для товарів і послуг «Marlboro».

Згідно висновків експертів №033/17 від 27.02.2017, розмір доходів (упущена вигода), які правовласник майнових прав на знаки для товарів та послуг, відповідно до свідоцтва України НОМЕР_6 та НОМЕР_7, компанія «Philip Morris Brands Sarl» могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, за умови реалізації пачок сигарет «Marlboro» та «Marlboro Lights» у кількості 72150 шт., виявлених під час обшуків, становить 64848,42 грн.

Відповідно до висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №199 від 23.01.2015, на зразках пачок сигарет «Marlboro» та «Marlboro Lights» і пачок для сигарет «Marlboro Lights», вилучених 03.02.2014 в смт. Кудрявцівка, наявні словесні позначення, які є схожими до ступеню змішування з позначеннями знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_6 від 31.03.1994 р. та НОМЕР_7 від 25.06.2007 р. Нанесення на зразки пачок сигарет і пачок для сигарет, вилучених 03.02.2014 в смт. Кудрявцівка, позначень схожих до ступеню змішування з позначеннями знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_6 від 31.03.1994 та НОМЕР_7 від 25.06.2007 може привести до сплутування цих позначень і змішування діяльності господарюючих суб'єктів.

Згідно з висновком судової криміналістичної експертизи друкарських форм №200 від 23.01.2015, десять пачок сигарет з фільтром «Marlboro» і десять пачок сигарет з фільтром «Marlboro Lights», вилучених 03.02.2014 в смт. Кудрявцівка Миколаївської області, та одинадцять заготовок пачок для сигарет з фільтром «Marlboro Lights», вилучених 03.02.2014 в цехах ТзОВ «Науково-виробничий поліграфічний центр», який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 53А, не відповідають зразкам пачок сигарет «Marlboro» та «Marlboro Gold», наданих представником компанії «Philip Morris Brands Sarl», які використовуються компанією при виробництві сигарет «Marlboro» і, на яких зазначені вихідні дані тютюнової продукції: «ПрАТ «Філіи Морріс Україна».

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано як пособництво у незакінченому замаху на незаконне використання знаку для товарів та послуг, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто обвинувачується у кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.229 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, суду показав, що до нього вкінці 2013 року звернувся ОСОБА_1 з пропозицією виготовити упаковки для пачок сигарет «Marlboro». На вказану пропозицію він погодився, вказав що ОСОБА_1 повинен надати гарантійний лист від підприємства, яке заказує вказану продукцію, так як замовник несе відповідальність за замовлення. ОСОБА_1 вказав, що надасть відповідний лист, знав ОСОБА_1 як порядну людину, а тому повірив йому та начав друкувати замовлену продукцію, але продукцію яка була вилучена на у нього на підприємстві не була до кінця виготовлена.

Вказує, що законодавчо встановлено, що йому безумовно заборонено друкувати ліцензійну продукцію, таку як акцизні марки, грошові банкноти та прирівняні до них банкноти, цінні папери, печатна продукція будь-якої торгівельної марки не відноситься до печатної ліцензійної діяльності, а тому він і погодився її надрукувати, але за умови надання гарантійного листа.

Надруковану продукцію ОСОБА_1 не передавав, кошти від ОСОБА_1 не отримував. До цього продукцію для тютюнових виробів не виробляв. Виробництво пачок для сигарет на яких зображено торгову марку, не відрізняється від виробництва пачок для парфумерії, гральних карт, продовольчої продукції (наприклад пачок цукерок).

Пояснив, що на ринку печатної продукції склалася практика, що замовник надає гарантійний лист на продукцію яку він бажає замовити, кількість та якість паперу. Закон не вимагає перевіряти дозвіл на торгівельну марку, яку бажають надрукувати, так як замовник несе за це відповідальність.

В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.229 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази.

Протокол обшуку від 03.02.2014 року, обшук проведено в м. Одесі в «Науково-виробничий поліграфічний комбінат» в присутності понятих, згідно якого в ході проведення обшуку виявлено: У друкарському цеху виявлено сім полетів на дерев'яних європіддонах з заготовками пачок для сигарет «Marlboro Lit». У трьох полетах знаходяться порізані повністю готові заготовки для пачок сигарет «Marlboro». Вказані полети упаковані білим папером. У чотирьох полетах заготовки для пачок сигарет не порізані знаходяться у формі друкарського листа. Зі слів ОСОБА_4 на вказаних семи піддонах знаходяться приблизно 500000 заготовок для пачок сигарет «Marlboro». Поруч вказаних заготовок пачок сигарет знаходяться печатні форми на яких нанесено фрагменти зображення пачок сигарет «Marlboro». Дані форми виготовлені на алюмінієвих листах розміром 760х557 міліметрів. Таких форм є 39 штук. На другому поверсі підприємства в кабінеті знаходяться робоче місце інженера додрукарської підготовки. Вказане місце обладнане комп'ютером. При огляді даних які знаходяться у пам'яті комп'ютера виявлено файл з векторною графікою. При відкритті вказаних файлів виявлено зображення пачки сигарет «Marlboro». Виявлені речі пред'явлені учасникам обшуку. Від учасників обшуку заяв і клопотань не надходило. Вказані заготовки для пачок сигарет «Marlboro» та жорсткий диск системного блоку комп'ютера «Western Pagatal» об'ємом 1 терабайт сер №WMC 0919652 вилучено та упаковано. Протокол прочитано вголос, зауважень не надходило. (Т.1 а.с. 239-240).

Ухвалу слідчого судді від 23.01.2014 року про проведення обшуку в приміщені «Науково-виробничий поліграфічний комбінат» за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 53А. (Т.3 а.с. 37).

Крім того прокурором в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 надані також докази на яких будується обвинувачення ОСОБА_26 та ОСОБА_2, які судом досліджені вище, а саме:

- Протокол обшуку від 03.02.2014 року (Т.2 а.с. 1-14);

- Протокол обшуку від 05.02.2014 року (Т.2 а.с. 243-248);

- Протокол огляду предметів від 07.02.2014 року (Т.3 а.с. 202-204);

- Постанова від 19.08.2014 року про виділення матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.с 223-229);

- Постанова від 02.03.2015 про об'єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження (Т.3 а.с. 38-39);

- Витяг з кримінального провадження (Т.1 а.с. 230);

- Висновок №200 судової криміналістичної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінального провадження №12014140000000514 від 19.08.2014 року (Т.2 а.с. 19-23);

- Висновок №199 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по кримінальному провадженні №12014140000000514 (Т. 2 а.с. 27-31);

- Висновок експертів №106/16 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному проваджені №472/806/15-к від 10 травня 2016 року (Т.2 а.с. 118-140), з урахуванням Висновку експертів №033/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному проваджені №472/806/15-к від 27 лютого 2016 року (додаткова експертиза) (Т.3 а.с. 220-238).

Суд прийшов до переконання, що обвинувачення відносно ОСОБА_4 будується на припущеннях, виходячи з наступного.

Згідно обвинувачення вказується, що ОСОБА_4 достовірно знав, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає дозволу правовласника знаку «Marlboro», виготовляв для останніх упаковки.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_4 знав, що немає дозволу, стороною обвинувачення не надано, обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що навпаки ОСОБА_4 не знав.

Крім того суд зазначає, що стороною обвинувачення та представником потерпілої особи, не зазначено та не посилаються на норму права згідно якої ОСОБА_4 при замовленні надрукувати торгівельну марку на упаковці повинен вимагати дозвільні документи правовласника на торгівельну марку.

Суд вказує, що торгівельна марка «Marlboro» при замовлені її надрукувати, ні чим не може відрізнятися від будь-якої менш відомої торгівельної марки, якої навіть не можуть знати пересічні громадяни, а тому лише те, що торгівельна марка «Marlboro» більш відома - ОСОБА_4 повинен був перевірити документи, але на норму права сторона обвинувачення не посилається.

Так, як відсутня правова норма, згідно якої потрібно вимагати при замовленні надрукувати торгівельну марку, то не виключається можливість, що вказана печатна продукція з торгівельною маркою, може бути замовлена та оплачена сторонньою особою, яка в подальшому її реалізує, тій особі, яка має право її використовувати при виготовлені товару. В даному випадку незаконне використання знака для товарів та послуг можливо, лише коли наявний контрафактний товар, а саме цигарки покладене в пачку на яку нанесено відповідну торгівельну марку, в свою чергу пачка відповідно запечатана, та може пропонуватися для продажу, що можливо сплутати з оригінальним товаром. Тому пачка, не в складеному вигляді, на якій нанесено торгівельну марку, без цигарок, не може вважатися контрафактним товаром.

Вказане твердження підтверджується, тим що обвинуваченим ставиться у вину виготовлення вже готової продукції пачок сигарет «Marlboro» та «Marlboro Lights» в кількості 72150 шт., інші цигарки, які були виявлені та не упаковані в пачки, також пусті пачки не беруться до уваги, як вже виготовлений контрафактний товар.

Також, є припущення, що ОСОБА_4 одночасно з тим, що знав, що буде здійснено виробництво контрафактної продукції, виготовлені упаковки та етикетки постачав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторона обвинувачення не надала будь-якого доказу вказаного твердження. Обвинувачені заперечували вказаний факт. Відсутні докази, що продукція (упаковки та етикетки), які були вилученні в ТзОВ «Науково-виробничий поліграфічний комбінат» відповідають упаковкам та етикеткам, які були вилучені в приміщеннях колишнього консервного заводу за адресою АДРЕСА_6 та на території ліквідованого на даний час ВАТ «Бриз» по АДРЕСА_7.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому у відповідності до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до переконання, що вину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч. 2 ст.229 КК України, стороною обвинувачення не доведено належними доказами поза розумним сумнівом. Суд приходить до загального висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що є підставою для його виправдання.

Щодо твердження захисника Попроцького Д.М., що протокол від 03.02.2014 року обшуку в ТзОВ «Науково-виробничий поліграфічний комбінат» наданий не в оригіналі, а в копії - тому є недопустимим доказом. Також те, що понятою при обшуку була родичка обвинуваченого ОСОБА_4 Також захисник Попроцький Д.М. вказує, що протокол обшуку від 27.11.2014 року згідно якого було вилучено копію протокол від 03.02.2014 року обшуку в ТзОВ «Науково-виробничий поліграфічний комбінат», є теж недопустимим доказом у зв'язку з тим, що обшук був сфальшований.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно ч.4 ст. 99 КПК України, дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа.

Частиною 5 ст. 99 КПК України, встановлено що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, зокрема якщо оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає .

Згідно клопотання від 12.11.2014 року про обшук в ТзОВ «Науково-виробничий поліграфічний комбінат», слідчий просить надати дозвіл здійснити обшук з метою відшукання та вилучення документів що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені, копії протоколу обшуку від 03.02.2014 та ухвали слідчого судді від 23.01.2014, з якою ознайомлювалась обшукувана сторона.

Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок подій, які мали місце у місті Львові в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року супроводжувалися захопленням приміщень прокуратури області і ГУ МВС України у Львівській області що призвело до знищення частини матеріалів кримінального провадження №12013150010000676 на час завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникли суттєві труднощі із завершенням розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України.(Т.1 а.с. 232-233).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2014 року вищезазначене клопотання було задоволено, та надано дозвіл на обшук з метою відшукання вказаних документів. (Т.1 а.с. 234).

Щодо того, що понятою виступала родичка обвинувачено ОСОБА_4, суд зазначає, що під час обшуку будь-яких заперечень не надходило, і те що самим обвинуваченим не заперечується той факт, що під час обшуку були виявлені зазначені в протоколі речі.

Щодо протоколу обшуку від 27.11.2014 року, суд зазначає, що під час обшуку будь-яких заперечень від ОСОБА_4 не надходило.

Виходячи з наведено твердження, що протоколи обшуку є недопустимими доказами не заслуговують на увагу.

В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, позовні вимоги якого представником потерпілої особи неодноразово уточнювалися, остання заява про зменшення позовних вимог датована 20.06.2017 року (Т.4 а.с.56-60), згідно якої з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просить стягнути в солідарному порядку збитки, завдані кримінальним правопорушенням компанії «Philip Morris Brands Sarl», в розмірі 64848,42 грн.

В обґрунтування позову представник потерпілої особи зазначив, що відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 ст.22 ЦК України збитки є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику заподіяні збитки.

Захисник обвинувачених та обвинуваченні цивільний позов не визнали, вказали, що фальсифікований товар на ринок не надходив, пачки сигарет ні кому не пропонувалися, а тому контрафактний товар не витіснив з ринку оригінальний товар.

В даному кримінальному провадженню цивільний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Висновку експертів №106/16 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному проваджені №472/806/15-к від 10 травня 2016 року (Т.2 а.с. 118-140), з урахуванням Висновку експертів №033/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному проваджені №472/806/15-к від 27 лютого 2016 року (додаткова експертиза) (Т.3 а.с. 220-238), зазначено, що Розмір матеріальної шкоди, що завдано компанії «Philip Morris Brands Sarl» використанням знаку для товарів та послуг «Marlboro» та «Marlboro Lights» без дозволу, внаслідок виготовлення контрафактної тютюнової продукції, а саме однієї пачки сигарет «Marlboro» та «Marlboro Lights», складає 0 грн.

Матеріальна шкода включає як пряму дійсну шкоду, так і втрачену (упущену) вигоду.

Пряма дійсна шкода - це безпосереднє зменшення активів підприємств - його майна й майнових прав, які відображені в балансі. До її складу входять втрати (яких особа зазнала зі знищенням або пошкодження речі - недостачі, розкрадання, природний убуток) та витрати (які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Пунктом 1 ч.2 ст. 22 ЦК України визначено, що втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Втрачена (упущена) вигода відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Особливості складових матеріальної шкоди при порушенні права на об'єкти інтелектуальної власності є те, що вона фактично не включає пряму дійсну шкоду, оскільки при порушенні прав інтелектуальної власності об'єкт інтелектуальної власності у дійсності не зникає, на відміну від матеріальних об'єктів, які можуть бути знищені або пошкоджені.

При використанні торгової марки без дозволу матеріальна шкода власнику заподіюється внаслідок зменшення обсягу товарів, що ним реалізується та попиту на них, тому втрачена вигода полягає в розмірі прибутку, який він міг би отримати, але не отримав внаслідок появи на ринку фальсифікованого товару, або розмірі ліцензійної винагороди, що є прибутком (доходом), який недоотриманий власником торгової марки якби особа використовувала торгову марку на законних підставах.

Згідно п. 50 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», У вирішенні відповідних спорів, в яких застосовується поняття "упущена вигода", судам слід виходити з того, що на час вчинення правопорушення один контрафактний товар/примірник твору витісняє з ринку один оригінальний товар/ліцензійний примірник твору.

Упущена вигода при порушенні прав на об'єкти інтелектуальної власності, зокрема торговельної марки, має місце лише при наявності фактичної реалізації контрафактного товару.

Враховуючи, що питання стосується розміру матеріальної шкоди, яку завдано компанії «Philip Morris Brands Sarl» використанням знаку для товарів та послуг «Marlboro» та «Marlboro Lights» без дозволу, внаслідок виготовлення контрафактної тютюнової продукції, а матеріальна шкода власнику торгівельної марки завдається внаслідок зменшення обсягу товарів, що ним реалізується та попиту на них, оскільки вважається, що на час вчинення правопорушення один контрафактний товар витісняє з ринку один оригінальний товар, а при виготовлені та зберіганні контрафактного товару оригінальний товар ще не було витіснено з ринку, розмір матеріальної шкоди, в такому випадку, складає 0 (нуль) гривень.

Суд зазначає, що не відповідає дійсності твердження представника потерпілої особи ОСОБА_5, що ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.11.2016 року вказав, що він від ОСОБА_1 отримав 8000 доларів за замовлення упаковки.

Виходячи з вищенаведеного, цивільний позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки потерпілій особі даними діями не було завдано шкоди, так як обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вчинені дії, які кваліфікуються як незакінчений замах на незаконне використання знаку для товарів та послуг.

При цьому суд враховує законодавчу конструкцію злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, замах на який було вчинено обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За законодавчою конструкцією складу злочину, злочин передбачений ч. 2 ст. 229 КК України є матеріальним та вважається закінченим з моменту заподіяння матеріальної шкоди.

Оскільки обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено незакінчений замах на незаконне використання знаку для товарів та послуг, що вчинено за попередньою змовою групою осіб - то заподіяння шкоди в даному випадку виключається, в зв'язку з чим суд не може погодитися з доводами цивільного позивача (представника потерпілої особи) щодо понесення збитків компанії - власнику торгівельної марки внаслідок дій обвинувачених у вигляді упущеної вигоди, оскільки реалізації фальсифікованої продукції не відбулося, в зв'язку з чим фальсифікована продукція не потрапила в обіг, не витіснила оригінальний продукт, та реальна шкода не настала.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначена покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого.

Згідно характеристики органу самоорганізації населення-комітету мікрорайону «Шевченкове-3» в м. Одесі та характеристики ОГ «Яхт-Клуб» обвинувачений ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відповідно до довідки КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» на психіатричному обліку не перебуває.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Згідно характеристики Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» обвинувачений ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони. Має на утриманні неповнолітнього сина. Відповідно до довідки КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» на психіатричному обліку не перебуває.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Виходячи з наведеного обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій передбаченої ч.2 ст. 299 КК України, з урахуванням ч.3 ст. 68 КК України.

Захисником Попроцьким Д.М., обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» з підстав п. «в» ст. 1 цього Закону: звільнити від відбування покарання як особу, яка не позбавлення батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилось 18 років. (Т.4 а.с. 109-115).

Прокурор вказав, що вказане клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає задоволенню.

Представник потерпілою особи ОСОБА_5, заперечував щодо застосування вказаного Закону, вказуючи на те, що п. є) ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ст. 199 КК України. Вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2014 року було засуджено в тому числі і за ч.2 ст.199 КК України.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб яких засуджено за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї. (стаття 199 КК України 2001 р.; стаття 79 КК України 1960 р.).

В ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» зазначено, що амністія не застосовується за вчинене діяння за який було засуджено, водночас вказує якою статтею це діяння передбачене, а не якщо було засуджено за відповідною статтею КК, як на цьому наполягає представник потерпілої особи.

Так згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за фальшування марок акцизного збору» від 18.09.2012 року №5283-VI, який набрав чинності 18.10.2012 року, були внесені зміни в ст. 199 КК України, яка викладена в іншій редакції, в тому числі було включене таке кваліфікуюче діяння, як виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених марок акцизного збору чи голографічних захисних елементів.

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні в т.ч. злочину - придбання, зберігання, з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного збору за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 199 КК України). (Т.2 а.с. 238-242).

Водночас в ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», який прийнятий 08.04.2014 року, набрав законної сили 19.04.2014 року, не передбачено, що за вчинення такого діяння як використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених марок акцизного збору - не можна застосовувати амністію.

На момент прийняття Законом України «Про амністію у 2014 році», редакція ст. 199 КК України (в якій вказано про марки акцизного збору) вже діяла більше 1 року і 5 місяців, а тому якщо законодавець вважав, що якщо особу було засуджено за діяння яке пов'язане з марками акцизного збору і за це до нього не можна застосувати амністію, включив вказане діяння в п. «є» ст. 8 вказаного Закону.

Виходячи з наведеного доводи представника потерпілої особи не заслуговують на увагу, а Закон України «Про амністію у 2014 році» підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України - особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_8, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_24, якому на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» (19.04.2014р.), не виповнилося 18 років. (Т.4 а.с. 111).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_10, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_25, та ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_26, яким на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» (19.04.2014р.), не виповнилося 18 років. (Т.4 а.с. 112-113).

Статтею 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» встановлено, що Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо: осіб, яких засуджено до покарань у виді штрафу, якщо на день набрання чинності цим Законом це покарання не виконано, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

В даному випадку злочин був триваючий, який був припинений 03.02.2014 року, а Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав законної сили 19.04.2014 року.

Крім того, санкція частини 2 ст. 229 КК України передбачає додаткове покарання як конфіскація і знищення відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення (спеціальна конфіскація).

Спеціальна конфіскація як особливий захід примусового характеру розповсюджується на предмети, що визначені речовими доказами за справою і застосовуються на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. У тих випадках, коли питання про спеціальну конфіскацію вирішується у порядку ст.100 КПК України, так і в тих випадках, коли цей захід примусового характеру передбачений в санкції статті, його застосування є обов'язковим, незалежно який вид основного чи додаткового покарання призначається за вироком, в т.ч. чи звільняється від відбуття покарання з випробуванням чи за актом амністії (абз. 4 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Згідно вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2014 року, щодо продукції, матеріалів та обладнання, яка також є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, судом вирішено питання, а саме ухвалено їх знищити, щодо виробничого обладнання ухвалено - конфіскувати в дохід держави. (Т. 2 а.с.238-242).

Відповідно до Постанови від 31.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2014 року, щодо речових доказів, які підлягають знищенню виконано в повному обсязі. (Т. 3 а.с. 34-36).

Виходячи з вищенаведеного, суд в резолютивній частині даного вироку застосовує до обвинувачених додаткове покарання у виді конфіскації та знищення відповідної продукції та знарядь і матеріалів, але в подальшому не зазначає, що потрібно знищити, а що конфіскувати в дохід держави, та як це питання вирішено у вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області вироку від 16.09.2014 року та виконано.

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за ч. 2 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Враховуючи, що інкримінований злочин, за який обвинуваченим має бути призначене покарання, що належить відбувати реально (штраф це реальна міра покарання) вчинений обвинуваченими до постановлення попереднього вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2014 року, яким до обвинувачених було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», не допускається. За таких умов кожний вирок слід виконувати самостійно.

У кримінальному проваджені наявні судові витрати в розмірі 17903 гривні 80 копійок, розподіл яких суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України, а саме: вказані витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_30 в солідарному порядку.

Водночас суд зазначає, що висновок №1281 від 08.04.2015 року не бере до уваги в частині визначення розміру завданої шкоди компанії «Philip Morris Brands Sarl», з мотивів викладених в ухвалі від 03.03.2016 року, але експерти при складані висновків №106/16 від 10.05.2016 року та №033/17 від 27.02.2017 року (додаткова експертиза) брали розрахунок, який зроблений у висновку №1281, щодо роздрібної ціни одного виробу без ПДВ та акцизного податку, тому витрати за експертизою №1281 також підлягають стягненню.

Також частиною 11 ст. 182 КПК України, передбачено якщо застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Виходячи з наведеного, а також те, що з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно 17903,80 грн. судових витрат по експертизам, частину з кожної їхньої застави, що сплаченні тими особисто, в розмірі по 8951,90 грн. підлягає направленню на погашення судових витрат в даному кримінальному провадженню.

Щодо речових доказів по справі, то суд зазначає, що питання про речові докази по справі, які підлягають знищенню та стягненню в дохід держави, вже вирішене вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2014 року, про що зазначено вище про спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений арешт на рухоме і нерухоме майно обвинувачених - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 174, 182, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.229 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 6000 /шість тисяч/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102000 /сто дві тисячі/ гривень з конфіскацією і знищенням незаконно виготовленої продукції та знарядь і матеріалів для її виготовлення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді штрафу на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Спеціальна конфіскація незаконно виготовленої продукції та знарядь і матеріалів для її виготовлення підлягає самостійному виконанню.

Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2014 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 8951 гривень 90 копійок, шляхом направлення на р\р 31114115700098 ГУДКУ в Миколаївській області, код МФО 826013, ЄДРПОУ 37363365, отримувач Веселинівське УК/Веселинівського району/КБК 24060300, частину застави в розмірі 8951 гривень 90 копійок, сплаченої ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області згідно квитанції від 18.06.2015 року №0.0.399461533.1 на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2015 року по справі №461/6760/15-к (провадження № 1-кс/461/3737/15).

Іншу частину застави в розмірі 27588 гривень 10 копійок, що сплачена ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області згідно квитанції від 18.06.2015 року №0.0.399461533.1 на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2015 року по справі №461/6760/15-к (провадження № 1-кс/461/3737/15) - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2015 року по справі №461/6759/15-к (провадження № 1-кс/461/3736/15) на: 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_11, за адресою; АДРЕСА_8; на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.229 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 6000 /шість тисяч/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102000 /сто дві тисячі/ гривень з конфіскацією і знищенням незаконно виготовленої продукції та знарядь і матеріалів для її виготовлення.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, від відбування покарання у виді штрафу на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Спеціальна конфіскація незаконно виготовленої продукції та знарядь і матеріалів для її виготовлення підлягає самостійному виконанню.

Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2014 року, за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 8951 гривень 90 копійок, шляхом направлення на р\р 31114115700098 ГУДКУ в Миколаївській області, код МФО 826013, ЄДРПОУ 37363365, отримувач Веселинівське УК/Веселинівського району/КБК 24060300, частину застави в розмірі 8951 гривень 90 копійок, сплаченої ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області згідно квитанції від 18.06.2015 року №0.0.399466428.1 на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2015 року по справі №461/6761/15-к (провадження № 1-кс/461/3738/15).

Іншу частину застави в розмірі 39768 гривень 10 копійок, що сплачена ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області згідно квитанції від 18.06.2015 року №0.0.399466428.1 на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2015 року по справі №461/6761/15-к (провадження № 1-кс/461/3738/15) - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, - після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2015 року по справі №461/6757/15-к (провадження № 1-кс/461/3735/15) на: квартиру за адресою: АДРЕСА_2; на автомобіль марки «Mercedes-Benz E500», 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.229 КК України, та виправдати за обставин недоведеності, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, заставу в розмірі 60900 гривень, що сплачена ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області згідно квитанції від 10.06.2015 року №42 на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2015 року по справі №461/6438/15-к (провадження № 1-кс/461/3522/15).

В задоволені цивільного позову представника потерпілої особи компанії «Philip Morris Brands Sarl» адвоката ОСОБА_5 - відмовити повністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський