Ухвала суду № 68412006, 22.08.2017, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/404/17

№ провадження 2-а/453/59/17

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за їх адміністративним позовом до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із адміністративним позовом, в якому просять зобовязати відповідачів КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділ держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненську селищну раду Сколівського району Львівської області та Сколівську ДНК Львівської області прийняти рішення та вчинити відповідні дії, а також стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заподіяну незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю моральну шкоду, яку вони оцінюють у максимально можливих розмірах згідно із вимогами чинного законодавства. Судові витрати просять покласти на відповідачів у солідарному порядку.

У судовому засіданні позивачі підтримали подану ними заяву в порядку ст. 27 КАС України про відвід головуючому у справі судді Микитину В.Я.. Заяву мотивують тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. На підтвердження наведених обставин посилаються на те, що суддя Микитин В.Я. приймав участь у вирішенні даної справи, а саме своєю ухвалою від 13.04.2017 року відмовив їм у відкритті провадження у даній справі, оскільки подану заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства і така ухвала у подальшому була скасована в апеляційному порядку. Тому вважають, що суддя Микитин В.Я. буде упереджено продовжувати проводити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Так, позивачами не подано належних доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи, а ті обставини, на які вони посилається є надуманими і не мають нічого спільного із підставами для зявлення відводу, визначеного ст. ст. 27-29 КАС України.

Як вбачається з ухвали судді, постановленої 13.04.2017 року суддею Микитин В.Я. у даній справі і котра ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 року скасована із направленням справи для продовження розгляду, такою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки подану заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Зазначеною ухвалою не вирішувався спір по суті, або ж не вирішувалося питання про закриття провадження з підстав, визначених законом.

З огляду на вказане вище заява про відвід судді Микитина В.Я. з підстав, що наведені позивачами у поданій ними заяві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за їх адміністративним позовом до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин