Ухвала суду № 68411537, 21.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.08.2017

Справа № 320/5472/17

Провадження 1-кп-320-648-17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

21 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонним суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

суддів: Фоміна В.А., Купавської Н.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю прокурора: Нестеренко С.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі, підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню за № 120160800000000229 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15 ст. 113 та ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 02.08.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 120160800000000229 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15 ст. 113 та ч.5 ст. 191 КК України, який розподілено при автоматичному розподілі колегії суддів, головуючий суддя Бахаєв І.М., суддя Фомін В.А., суддя Купавська Н.М.

03 серпня 2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Представник потерпілого у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у звязку з відсутністю представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, які підтримали думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

В судовому засіданні процесуальним прокурором Нестеренко С.О. заявлене клопотання про продовження міри запобіжного заходу обраного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні свого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та надали суду письмове клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів вважає клопотання прокурора про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою таким що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку і за наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Суд вважає, що у даному випадку є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спливає до наступної дати судового розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд, враховуючи крім тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1, те, що обвинувачений може залишити своє теперішнє місце проживання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або менш суворішого, не представляється можливим. На підставі викладеного суд вважає, що для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15 ст. 113 та ч.5 ст. 191 КК України, на 30 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяця, але не більше 60 днів тобто з 21 серпня 2017 року по 20 жовтня 2017 року, включно на умовах ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017.

Копію ухвали надіслати для відома на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області для відома та вручення обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом семі дня її проголошення.

В іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.М. Бахаєв

Судді: В.А.Фомін

ОСОБА_3