Рішення № 6841151, 12.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.09                                                                                           Справа№ 23/109

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Ескулап”, м. Львів,

до відповідача Львівського регіонального фтизіопульмонологічного лікувально-діагностичного центру, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділу Державного казначейства Сихівського району м. Львова, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів,

про стягнення 37747,32 грн.

За зустрічним позовом Комунальної установи Львівської обласної ради “Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр”, м. Львів,

до відповідача ТзОВ “Ескулап”, м. Львів,

про визнання договору недійсним

За участю представників:

від ТзОВ “Ескулап” - Брунець В.Т. –адвокат, Кіщак І.М. –директор,

від Комунальної установи Львівської обласної ради “Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр” –не з”явився,

від третьої особи 1 –не з”явився,

від третьої особи 2 –не з”явився.

Суть спору:           ТзОВ “Ескулап”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Львівського регіонального фтизіопульмонологічного лікувально-діагностичного центру, м. Львів, 34996,99 грн. заборгованості за виконані роботи, 2400,37 грн. трьох відсотків річних, 349,96 грн. інфляційних та судових витрат у справі. Судом залучено в якості третіх осіб у справі за первісним позовом - Відділ Державного казначейства Сихівського району м. Львова та Головне управління Державного казначейства України у Львівській області. Первісний позов мотивовано тим, зокрема, що ТзОВ “Ескулап” надало відповідачу послуги з ремонту обладнання. Відповідач у строки, встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України, надані йому послуги не оплатив. Позивач за первісним позовом також посилається на норми ст.ст. 16, 525, 526, 530, 610 ЦК України.

          Відповідач за первісним позовом у відзиві просить відмовити ТзОВ “Ескулап” в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що жодної домовленості чи договору про виконання ремонтних робіт між сторонами не укладено, як і не досягнуто згоди щодо істотних умов договору на виконання ремонтних робіт. Акт прийняття виконаних ремонтних робіт підписано відповідачем під впливом помилки, відповідач вважав, що підписує акт визначення вартості ремонтних робіт. Вказане підтверджується тим, що прийняття в експлуатацію обладнання після його ремонту не здійснювалось.

          Третя особа 1 у відзиві повідомляє, що станом на 01.01.2007 р., 01.01.2008 р., 01.01.2009 р. згідно звітів установи відповідача за первісним позовом відсутня заборгованість по КЕКВ 1137 “Поточний ремонт обладнання, інвентара та будівель, технічне обслуговування обладнання”. Крім цього, відповідачем за первісним позовом не подавались на реєстрацію зобов”язання (угоди) та фінансові зобов”язання (акти виконаних робіт), які б підтверджуваи зобов”язання розпорядника сплатити ТзОВ “Ескулап” грошові кошти.

          Комунальною установою Львівської обласної ради “Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр” подано зустрічний позов до ТзОВ “Ескулап” про визнання недійсним договору щодо виконання ремонтних робіт, укладення якого підтверджується актом виконаних робіт від 20.07.2006 р., як такого, що був укладений внаслідок обману, під впливом помилки. Позивач помилявся щодо змісту господарських відносин і вважав, що підписує акт необхідних ремонтних робіт та їхньої можливої майбутньої вартості. Акт виконаних робіт містить лише перелік робіт, які слід здійснити та запчастини, які слід замінити.

          ТзОВ “Ескулап” у запереченнях проти зустрічного позову зазначає, що у акті виконаних робіт чітко зазначено, які виконані роботи здано та прийнято, акт не містить жодних двозначних положень. Крім цього, згідно з актом № 2/10 відремонтований ТзОВ “Ескулап” рентгенівський апарат за участю представників сторін допущено до роботи та введено в експлуатацію без жодних застережень з боку позивача за первісним позовом щодо якості виконаних робіт. Крім цього, ТзОВ “Ескулап” звертає увагу суду на ту обставину, що ремонтні роботи виконувались без залучення додаткових запчастин.

          Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних у справі ухвалах суду. У судовому засіданні, призначеному на 09.06.2009 р., оголошувалась перерва.

          Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 590832 до установчих документів Львівського регіонального фтизіопульмонологічного лікувально-діагностичного центру внесено зміни, внаслідок чого він змінив назву на Комунальну установу Львівської обласної ради “Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр”. Відтак, на підставі ст. 25 ГПК України слід замінити Львівський регіональний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр (відповідач за первісним позовом) на Комунальну установу Львівської обласної ради “Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр”.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4753412.

Враховуючи, що явка представників сторін ухвалою суду від 20.10.2009 р. не визнавалась обов”язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що на обліку у відповідача за первісним позовом в якості основних засобів перебував рентгенапарат фірми “Сіменс” 1994 року випуску, заводський номер 01217. Відповдно до відомостей, зазначених у інвентарній картці № 980 обліку основних засобів в бюджетних установах, вказаний рентгенапарт передано ЛРФПЦ згідно наказу № 362-В від 15.09.03 р. Головного управління охорони здоров”я, станом на 01.01.03 р. знос становив 100%, інвентарний номер 10470980. 14 березня 2006 р. відповідач за первісним позовом звернувся до ДП “Сіменс Україна” з запитом № 266 щодо можливовсті проведення ремонту рентгенівського апарата SIREGRAPH D1. ДП “Сіменс Україна” листом № V210306/2 від 21 березня 2006 р. повідомило, що відновлення працездатності апарату є неможливим в зв”язку з закінченням терміну сервісної підтримки заводом-виробником вищезгаданого апарату та відсутності запасних частин на складі заводу-виробника. 20.07.2006 р. сторони у справі складають та підписують акт виконаних робіт № 201 (оригінал акту оглянуто у судовому засіданні за участю представників сторін), згідно з яким позивач за первісним позовом здійснив ремонт апарату рентгенівського “Siemens” Сіреграф D1 для відповідача за первісним позовом. У ході ремонту, зокрема відремонтовано екрано-знімальний пристрій з заміною мікровиключателя, мультимікропроцесорну систему управління столом-штативом, плату центрального мікропроцесора D 35 із перепрошивкою мікросхеми пам”яті, плату D 29 із перепрошивкою мікросхеми пам”яті, теристорного блоку D 34d, плати управління електромоторами руху касетоприймача D 32, мікропроцесорної плати управління, плати мікропроцесорної управління накалом трубки пристрою живлення, замінено шків для тросів з частковою розборкою колони, здійснено наладку рентгенкомплексу. Загальна вартість ремонтних робіт та матеріалів 34996,99 грн. з ПДВ. Комісія у складі представників ТзОВ “Ескулап” та Львівського регіонального фтизіопульмонологічного центу 2 жовтня 2006 р. перевірила працездатність апарату “Siemens” Сіреграф D1 та вирішила, що апарат справний, до роботи допускається і ввела його у експлуатацію. Вказане оформлено відповідним Актом № 2/10 від 2 жовтня 2006 р. (оригінал оглянуто в судовому засіданні), який підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками. Після цього, 31.10.2006 р. Львівська санепідемстанція проводить дослідження іонізуйочого випромінювання кабінету № 2 з рентгенапаратом “Сіреграф Д1” зав. № 01217, 1994 р.в., що підтверджується Протоколом № 58/015, та видає Санітарний паспорт № 45/015 від 31.10.2006 р. Львівському регіональному фтизіопульмонологічному лікувально-діагностичному центру, яким дозволяє експлуатацію рентгенкабінету з апаратом “Сіреграф Д1” зав. № 01217, 1994 р.в. терміном до 31 жовтня 2011 р. На запит суду Головний державний санітарний лікар Львівської області листом № 5367/015 від 03.11.2009 р. повдомив, що санітарний паспорт засвідчує виконання вимог санітарного законодавства щодо забезпечення протирадіаційного захисту персоналу та пацієнтів і відповідно до протоколу проведення досліджень іонузуючого випромінювання № 58/015 рентгенапарат “Сіреграф Д1”, 1994 р.в. станом на 31.10.06 р. знаходився у робочому стані. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рентгенапарат “Siemens” Сіреграф D1 зав. № 01217, 1994 р.в., який вийшов з ладу не пізніше березня 2006 р., був відремонтований ТзОВ “Ескулап” (Сертифікат асоціації радіологів України від 26 вересня 2005 р., Ліцензія № 000049 серії ЯРБ-2 № 10-ПП-042004-49 від 16 квітня 2004 р. на право технічного обслуговування, монтажу, демонтажу, ремонту, наладки рентгенівського обладнання), 2 жовтня 2006 р. введений у експлуатацію комісією у складі представників сторін, перебував у робочому стані 31 жовтня 2006 р. і його експлуатація, відповідно до Санітарного паспорта № 45/015, була дозволена на 5 років, до 31 жовтня 2011 р. Такого висновку суд дійшов ще й з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем за первісним позовом суду не подані докази перебування у нього на обліку (балансі) декількох рентгенапаратів “Siemens” Сіреграф D1, а також докази ремонту вищезгаданого рентгенапарату “Siemens” Сіреграф D1 зав. № 01217, 1994 р.в., який у березні 2006 р. перебував в неробочому стані і потребував ремонту, будь-яким іншим господарюючим суб”єктом.

Подані відповідачем за первісним позовом Службова записка від 28.07.2006 р. та технічний висновок № 3396 від вересня 2006 р. про вихід рентгенівського апарату Сіреграф D1 з ладу і те, що він не підлягає капітальному ремонту судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються Санітарним паспортом № 45/015, виданим після цього (31.10.2006 р.) Головним санітарним лікарем Львівської області, згідно з яким апарат перебував у робочому стані і дозволялась його експлуатація. Крім цього, вказані документи видані до моменту введення апарату відповідно до Акту № 2/10 від 20 жовтня 2006 р. у експлуатацію. Подані відповідачем за первісним позовом і датовані жовтнем 2007 р.: лист № 1110 начальнику Головного управління охорони здоров”я, листи №№ 5574/20, 1156 начальнику Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, акт про оцінку вартості основних засобів, які підлягають відчуженню, акт інвентаризації основних засобів, які підлягають списанню, та акт про списання основних засобів не спростовують факту перебування рентгенапарату у жовтні 2006 р. у робочому стані, а також відомостей, викладених у протоколі № 58/015 проведення досліджень іонізуючого випромінювання, Санітарному паспорті № 45/015, акті № 2/10 від 2 жовтня 2006 р., а відтак і факту ремонту у 2006 році рентгенівського апарату “Siemens” Сіреграф D1 ТзОВ “Ескулап”.

Неподання на реєстрацію в Управління Державного казначейства України в Сихівському районі м. Львова зобов”язань на оплату поточного ремонту обладнання та не зазначення такої заборгованості у звітах відповідача за первісним позовом не спростовує самого факту виконання ремонтних робіт.

Вимогу позивача за первісним позовом № 20-04/08 від 20.11.2008 р. оплатити 34996,99 грн. вартості ремонту рентгенівського апарату відповідач за первісним позовом у строки, встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав. Відтак, 34996,99 грн. підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом. За наведених обставин, на підставі ст. 625 ЦК України підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом й 345,18 грн. трьох процентів річних та 2400,37 грн. інфляційних за період прострочення платежу з січня по квітень 2009 р. позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних підлягає задоволено частково, оскільки ТзОВ “Ескулап” допущено арифметичну помилку при їх обчисленні.

Судові витрати за розгляд первісного позову на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Зустрічний позов про визнання недійсним договору про виконання ремонтних робіт, оформленого актом виконаних робіт від 20.07.2006 р., задоволенню не підлягає з огляду на таке. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що спірний договір ним укладено внаслідок помилки (ст. 229 ЦК України) та під впливом обману (ст. 230 ЦК України). Зокрема позивач за зустрічним позовом вважав, що підписує не акт виконаних робіт, а акт оцінки орієнтовної вартості необхідних для здійснення ремонту робіт, під впливом обману з боку ТзОВ “Ескулап” щодо його права на здійснення сервісного обслуговування та ремонту відповідної медичної техніки і наявності у нього відповідних засобів для ремонту. Однак, з змісту Акта виконаних робіт № 201 від 20.07.06 р. однозначно вбачається, що він стосувався здачі-приймання виконаних робіт, про що свідчать відповідні графи у цьому акті (“роботу здав” та “роботу прийняв”), у яких проставлено підписи та круглі печатки сторін. Факт виходу рентгенапарату “Siemens” Сіреграф D1 зав. № 01217, 1994 р.в., з ладу у березні 2006 р. визнано у судовому засіданні представниками сторін та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. У випадку, якщо б згаданий апарат не був відремонтований ТзОВ “Ескулап”, а позивач за первісним позовом справді підписав акт оцінки орієнтовної вартості необхідних для здійснення ремонту робіт, а не акт виконаних ремонтних робіт, то станом на 31.10.2006 р. вказаний рентгенапарт не перебував би у робочому стані. Відтак, він не міг би використовуватись у рентгенкабінеті № 2 і у позивача за первісним позовом не було б потреби досліджувати його на предмет іонізуючого випромінювання компетентною установою (протокол № 58/015) та отримувати на нього санітарний паспорт № 45/015. За наявності несправного рентгенапарата “Сіреграф Д1” зав. № 01217, 1994 р.в., у Головного державного санітарного лікара Львівської області не було б првавових підстав дозволяти експлуатацію рентгенкабінету № 2 з цим апаратом до 31 жовтня 20011 р. Докази безпідставної видачі, або ж видачі з порушенням вимог законодавства України Санітарного паспорта № 45/015 у матеріалах справи відсутні та позивачем за зустрічним позовом суду не подані. Право ТзОВ “Ескулап” на технічне обслуговування, монтаж, демонтаж, ремонт та наладку рентгенівського обладнання (комплексів рентгенівських діагностичних Siemens) підтверджється Ліцензією № 000049 серії ЯРБ-2, № 10-ПП-042004-49 від 16 квітня 2004 р. Крім цього, відповідач за зустрічним позовом є колективним членом асоціації радіологів України, що засвідчується відповідним Сертифікатом від 26 вересня 2005 р.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на Комунальну установу Львівської обласної ради “Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр”.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідача за первісними позовом - Львівський регіональний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр (79035, м. Львів, вул. Зелена, 477, ідентифікаційний код 01998147) його правонаступником - Комунальною установою Львівської обласної ради “Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 477, ідентифікаційний код 01998147).

2. Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з Комунальної установи Львівської обласної ради “Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 477, ідентифікаційний код 01998147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ескулап” (79019, м. Львів, вул. Наукова, 15/10, ідентифікаційний код 20841990) 34996,99 грн. заборгованості, 345,18 грн. трьох процентів річних, 2400,37 грн. інфляційних, 377,43 грн. державного мита та 312,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя