Постанова № 68411442, 16.08.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/688/17

Провадження № 2-а/329/19/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суду Запорізької області у складі головуючого: судді Богослова А.В., за участю:

секретаря судового засідання- Силаєвої Т.М.,

позивача- ОСОБА_2,

відповідача- Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України,

представник відповідача- Воб'яченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС Українипро скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі-Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України (далі-Відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення №12/28-10-46-07 від 26.06.2017, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В адміністративному позові Позивач вказала, що 26.06.2017 в.о.заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України Дебела К.П. винесла постанову №12/28-10-46-07, якою притягнула її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову відповідача незаконною оскільки на її думку нею як головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» не було допущено порушень податкового законодавства щодо сплати єдиного внеску, відповідач виніс оскаржувану постанову на підставі акту перевірки, який не є доказом по справі про адміністративне правопорушення, а податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за неподання звітності щодо сплати єдиного внеску, на підставі якого мала виноситися постанова у справі про адміністративне правопорушення, оскаржене. Крім того, позивач зазначила, що протокол складений не уповноваженою особою, вона не була належним чином повідомлена про час та місце складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, отже були порушені її процесуальні права під час розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмове заперечення проти позову в якому зазначив, що позивач перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» допустила порушення податкового законодавства, а саме не сплатила єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень та квітень 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою органів державної фіскальної служби, постанова у справі також винесена уповноваженою особою з дотриманням процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, з дотриманням строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Під час судового засідання були також досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №22/28-10-46-07 від 14.06.2017; постанова про накладення адміністративного стягнення №12/28-10-46-07 від 26.06.2017; рішення про застосування штрафних санкцій №0004734607 від 26.06.2017; скарга від 04.07.2017 на рішення про застосування штрафних санкцій №0004734607 від 26.06.2017; лист про надання актів перевірки №30744/10/28-10-46-06-12 від 06.06.2017; фіскальний чек та рекомендоване поштове повідомлення від 06.06.2017; запрошення для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017; акт неявки ОСОБА_2 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2017; запрошення на засідання комісії з розгляду адміністративної справи від 14.06.2017; фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.06.2017; лист про направлення постанови про адміністративне правопорушення від 26.06.2017; фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.06.2017.

Вивчивши зміст позовної заяви та заперечень представника позивача, доводи викладені в них, дослідивши докази, що містяться у справі суд приходить до наступного висновку.

Так, фахівцями ДУ ОВПП ДФС 06.06.2017 складений акт камеральної перевірки №315/28-10-46-07-05508186 з питань неподання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень-квітень 2017 року ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» та винесене податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 №0004734607 на загальну суму 2040,00 грн.

У зв'язку із виявленими порушення податкового законодавства ДУ ОВПП ДФС головному бухгалтеру ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» ОСОБА_2 надіслане запрошення для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017. Таке запрошення ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», де працює позивач отримало 13.06.2017. Згідно змісту запрошення ознайомлення та підписання протоколу мало відбутися о 10 год 00 хв 14.06.2017.

Оскільки ОСОБА_5 з м.Добропілля Донецької області не прибула у вказаний день та час до ДУ ОВПП ДФС, яке розташоване у м.Дніпро, працівниками ДУ ОВПП ДФС був складений відповідний акт про її неявку для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому головними державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі ДУ ОВПП ДФС Кругляк О.М. відносно головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення №22/28-10-46-07 від 14.06.2017 за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

В той же день ОСОБА_5 за місцем її роботи було направлено запрошення на засідання комісії з розгляду адміністративної справи призначене на 15 год 00 хв 26.06.2017, яке було отримано ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» 20.06.2017.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №12/28-10-46-07 від 05.05.2017, винесеною в.о.заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України Дебелою К.П. головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 610 грн.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, п.12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566, передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Отже суд доходить до висновку, що дійсно запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення могло бути надіслане посадовими особами ДУ ОВПП ДФС за місцем роботи позивача.

Згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163--13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163--15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164--1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165--1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166--6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188--23).

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Отже зі змісту ст.255, ст.234-2 КУпАП вбачається, що проколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені посадові особи того чи іншого органу, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку органу доходів і зборів.

Головний державний ревізор- інспектор відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі ДУ ОВПП ДФС Кругляк О.М. є посадовою собою органу доходів і зборів, а отже мала право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.165-1 КУпАП. Таким чином, суд доходить до висновку, що протокол був складений уповноваженою особою.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення №12/28-10-46-07 від 26.06.2017 вбачається, що вона виносилася за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, запрошення для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017; запрошення на засідання комісії з розгляду адміністративної справи від 14.06.2017, витягу з бази даних ф.1-ДФ.

Жодні інші докази під час розгляду справи не досліджувалися та не оцінювалися.

В свою чергу представник відповідача стверджує, що факт порушення позивачем вимог податкового законодавства був виявлений та в подальшому зафіксований саме в акті камеральної перевірки №315/28-10-46-07-05508186 з питань неподання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень-квітень 2017 року ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», який, як встановлено судом, не досліджувався та не оцінювався в якості доказу відповідачем під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом забезпечено процесуальне право відповідача надати суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення. Зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі зобов'язано відповідача надати усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав свої заперечення проти позову. Отже судом була надана можливість викласти усі наявні доводи та подати усі наявні докази.

Більше того, суд за власною ініціативою витребував від відповідача усі докази, на підставі яких приймалася оскаржувана постанова. Однак акт камеральної перевірки або його витяг від 06.06.2017, в якому безпосередньо були відображені, як стверджує представник відповідача, порушення податкового законодавства допущені позивачем, до суду не було надано серед усіх інших документів.

Зазначена обставина також свідчить, що такий акт перевірки не досліджувався та не оцінювався відповідачем під час розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови.

Отже відповідачем не була доведена наявність матеріальних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки порушення податкового законодавства були зафіксовані саме в акті перевірки.

Тому суд доходить до висновку, що відповідачем не була доведена наявність матеріальних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме порушення податкового законодавства в його діях.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС Українипро скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №12/28-10-46-07 від 26.06.2017, винесену в.о.заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС України Дебелою К.П., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн,-визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Богослов