Ухвала суду № 68411263, 17.08.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9574/17 1-кс/335/6408/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря Лєдової А.С., прокурора Сердюка Є.О., слідчого Деркача С.К., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015080000000207 від 02.04.2015, за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником управління комунальної власності Токмацької міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в період приблизно з жовтня 2013 року по 08.04.2014 начальник управління комунальної власності Токмацької міської ради ОСОБА_1, діючи умисно в інтересах третіх осіб, вчинив дії в результаті яких згідно рішення Токмацької міської ради № 4 від 08.04.2014 була незаконно, без проведення земельних торгів, передана у власність ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» (ЄДРПОУ 22120207) земельна ділянка площею 1,3644 га (кадастровий номер 2311000000:01:010:0116) за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 69-Б/2, у звязку з чим спричинив тяжкі наслідки.

Так, згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи № 08-17 від 21.06.2017 ймовірна ринкова вартість земельної ділянки площею 1,3644 га (кадастровий номер 2311000000:01:010:0116) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 69-Б/2, станом на 08.04.2014, визначена у сумі 1 455 000,00 гривень.

Враховуючи обсяг предявленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

11.08.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 є тяжким злочином, дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, який за сімейним станом одружений, має на утриманні малолітню дитину, майновий стан, відсутність судимостей.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України по даному кримінальному провадженню не затримувався, добровільно зявився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що добровільна явка підозрюваного у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.

Поряд із цим, слідчий суддя розділяє думку органу досудового розслідування про існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг предявленої ОСОБА_1 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців в межах строку проведення досудового розслідування, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обовязків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

В разі невиконання покладених обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1

Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 17 серпня 2017 р. до 11 жовтня 2017 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 17 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 21 серпня 2017 р. о 8 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва