Ухвала суду № 68411253, 22.08.2017, Василівський районний суд Запорізької області

318/1375/17

22.08.2017

Кримінальне провадження № 1-кп/311/237/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22 серпня 2017 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А., Сидоренко Ю.В.

при секретарі Васюковій М.О.

за участю: прокурора Петренка В.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 В розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Василівка кримінальне провадження № 12016080260001475 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7, який народився 01.07.1998 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

1)27.06.2013 р. Камянсько-Дніпровським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

2)10.02.2014 р. Камянсько-Дніпровським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 20.03.2015 р. Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2016 р. з Дубенської ВК Рівненської області на підставі ухвали Дубненського міськрайонного суду Рівненської області від 21.07.2016 р. на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково, не відбутий строк складає 2 роки 1 місяць 27 днів;

обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ОСОБА_8, який народився 21.03.1996 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Радянська), будинок № 38, раніше судимого:

1) 21.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 407, 69 КК України до 6-ти місяців арешту;

обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ОСОБА_9, який народився 11.12.1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, який

має не повну середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

1)26.06.2008 року Мелітопольським міжрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 08.01.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя іспитовий строк відмінено та направлено до місць позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 16.07.2010 року з Бердянської ВК Запорізької області № 77 по відбуттю строку покарання;

2)22.03.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнений 08.07.2015 року з Ольшанської ВК Миколаївської області № 53 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_10, який народився 23.10.2000 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

1) 25.03.2015 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік. Звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.04.2016 р.;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_11, який народився 22.04.1970 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, 2001 та ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 (Радянська), будинок 38, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 продовжено у вигляді тримання під вартою до 09.09.2017 р.

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України.

Прокурор Петренко В.О. вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченим - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і особливо тяжкого злочину, а тому можуть вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Підстав для призначення більш мякого запобіжного заходу не вбачає. На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора та просила задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу. Вказане клопотання мотивоване тим, що так як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не мають будь-якого наміру переховуватись від суду, позбавлені можливості знищити сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не мають наміру перешкоджати розгляду кримінального провадження, не збираються вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих. Адвокат просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8, обравши більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки доцільність саме такого запобіжного заходу полягає у тому, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до моменту затримання неофіційно працювали, мають постійне місце проживання. До складу сімї ОСОБА_11 входить дружина та двоє їх малолітніх дітей, які перебували на його утриманні. До складу сімї ОСОБА_8 входить матір, малолітні брат і сестра. Тому обвинувачені повинні забезпечувати матеріально родину. Домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місцем проживання їх сімї. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та вважає, що прокурор не навів достатніх підстав для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_11 підтримали клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4

Захисники адвокати - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора Петренка В.О. про продовження обвинуваченим ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та просять обрати їм більш мякий запобіжний захід - домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Одбвинувачені - ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_2 просить вирішити заявлені клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України, зокрема главою 10 (заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування) та главою 18 (запобіжні заходи, затримання особи) вищевказаного розділу КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних

обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 п. 5 даної статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під вартою, суд, враховуючи характер і ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих їм злочинів, вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки всі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а тому суд не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинувачених обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначає, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - тобто до 20 жовтня 2017 року.

Крім того, при розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд враховує особи обвинувачених, їх вік, сімейний стан, а також стан здоровя.

Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоровя обвинувачених -ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які б не дозволяли останнім перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотань захисників, підтриманих обвинуваченими, про зміну запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Прокурором при затвердженні обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Василівському районному суду Запорізької області.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд. Перешкоди призначення судового розгляду, передбачені пп. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Судовий розгляд повинен відбуватися у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України,Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 7-9, 177, 178, 183, 193-197, 199, 202, 205, 314-316, 331, 492 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. задовольнити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, колегіально судом, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, на 30.08.2017 року на 09.30 годин, у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Продовжити обвинуваченим - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20 жовтня 2017 року включно.

У задоволенні клопотань захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника служби у справах дітей, захисників і свідків відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 викликати через адміністрацію Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 викликати через адміністрацію Вільнянського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова

Судді: М.А. Носик

ОСОБА_13