Ухвала суду № 68411191, 21.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.08.2017

Справа 320/8803/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора Обуховського О.О.

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає: Луганська область місто Лисичанськ-7 квартал Дружби народів, 20-101, раніше судимої:

- 28.02.2014 Броварським районним судом Київської області за ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190,ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 17.06.2013 приблизно об 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Коври та паласи», розташованого по вулиці Дзержинського 56 у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно із корисних мотивів, під приводом покупки постільної білизни, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_4, а саме:

-чотирма комплектами постільної білизни фірми «ELL WAY», вартістю за один комплект 350 гривень, на загальну суму 1400 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 07.08.2013 приблизно об 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщені «Соціальної аптеки», розташованої по вулиці Кірова у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисних мотивів, представившись відповідальною за електроенергію, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 7500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 7500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 14.08.2013 приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на Центральному ринку, розташованого по вулиці Свердлова, у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисних мотивів, під приводом продажу поліпропіленових мішків, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 4500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 03.08.2014 приблизно об 10 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Битова хімія»», розташованого по вулиці Дзержинського 56, у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисних мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклась та за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала зі столу, який знаходився у приміщенні вказаного магазину грошові кошти у сумі 2621 гривна, які належать ОСОБА_7, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2621 гривна.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.01.2015 приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи біля запинки громадського транспорту «Аптека», розташованої по вулиці Гризодубової, у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно із корисних мотивів, представившись головним бухгалтером «Рижського ринку», шляхом обману заволоділа майном, що належить потерпілій ОСОБА_8, а саме:

-грошовими коштами у сумі 190 гривень;

-сережками у вигляді ромбу, 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 1200 гривень;

-обручкою із золота 583 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 700 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2090 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 01.03.2015 приблизно об 14 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні Ветеринарної аптеки, розташованої по вулиці Карла Маркса 29 у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисних мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволіклась та за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку, який знаходився у приміщенні вказаної аптеки грошові кошти у сумі 7123 гривні, які належать потерпілій ОСОБА_10, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 7123 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.03.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у кіоску по продажу тютюнових виробів, розташованого по проспекту 50 років Перемоги, 25 у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно із корисних мотивів, представившись робітником державної служби, під приводом перевірки, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 4500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_11, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 23.03.2015 приблизно об 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Колбасков», розташованого по проспекту Б. Хмельницького, 58 у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно із корисних мотивів, представившись робітником державної служби, під приводом перевірки, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 2544 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_12, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2544 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 27.03.2015 приблизно об 16 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні КП «Мелітопольська міська центральна аптека № 171», розташованої по проспекту ЬБ. Хмельницького 3 у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисних мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_13 відволіклась та за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з каси, яка знаходилась у приміщенні вказаної аптеки грошові кошти у сумі 2038 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_14, чим спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 2038 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 04.06.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи у магазині «Нефертіті», який розташованого по вулиці Гризодубової, 60 у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно із корисних мотивів, представившись робітником державної служби, під приводом перевірки, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 9100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_15, чим спричинила потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 9100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 26.08.2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Риба», який розташований по вулиці Свердлова, 1 у м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно із корисних мотивів, представившись робітником Центрального ринку, під приводом перевірки, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 3800 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_16, чим спричинила потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 3800 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 30.12.2015 року приблизно об 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля кіоску «Торти та тістечко» № 27, який розташований на Таврійському ринку у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно із корисних мотивів, представившись робітником податкової служби, під приводом перевірки, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 1270 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_17, чим спричинила потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1270 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 12.02.2016 року приблизно об 13 годині 40 хвилин, перебуваючи біля кіоску № 463, який розташований на Центральному ринку у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно із корисних мотивів, представившись робітником податкової служби, під приводом перевірки, шляхом обману заволоділа майном, яке належить ОСОБА_18, а саме:

- грошовими коштами у сумі 4000 гривень;

- планшетом «Васт Кінг», у корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 6500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

09.06.2015 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

09.06.2015 року підозрювану ОСОБА_2 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

04.03.2016 року винесено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

04.03.2016 року підозрювану ОСОБА_2 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

31.01.2017 року винесено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

09.02.2017 року підозрювану ОСОБА_2 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

19.08.2017 о 00 годині 20 хвилин, підозрювану ОСОБА_2 було затримано згідно ст. 208 КПК України

Віна підозрюваної ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показами потерпілого ОСОБА_4;

-показами потерпілого ОСОБА_5;

-показами потерпілої ОСОБА_19;

-показами потерпілої ОСОБА_7;

-показами потерпілої ОСОБА_8;

-показами потерпілої ОСОБА_10;

-показами потерпілої ОСОБА_11;

-показами потерпілої ОСОБА_20;

-показами потерпілого ОСОБА_14;

-показами потерпілої ОСОБА_15;

-показами потерпілої ОСОБА_21;

-показами потерпілої ОСОБА_17;

-показами потерпілої ОСОБА_18;

-показами свідка ОСОБА_22;

-показами свідка ОСОБА_23;

-показами свідка ОСОБА_24;

-показами свідка ОСОБА_25;

-показами свідка ОСОБА_26;

-показами свідка ОСОБА_9;

-показами свідка ОСОБА_27;

-показами свідка ОСОБА_28;

-показами свідка ОСОБА_29;

-показами свідка ОСОБА_30;

-показами свідка ОСОБА_31;

-показами свідка ОСОБА_32;

-показами свідка ОСОБА_33;

-показами свідка ОСОБА_34;

-показами свідка ОСОБА_35;

-протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколами огляду;

Враховуючи, те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, раніше засуджена за аналогічні злочини проти власності, враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень та продовженням злочинної діяльності. Офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_2:

1) переховується від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення;

3) буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що, підозрювана ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувалася від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Підозрювана ОСОБА_2 думку захисника підтримала.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190,ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі строком до трьох та пяти років, раніше засуджена за аналогічні злочини проти власності, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, переховувалася від органів досудового розслідування у звязку з чим була оголошена в розшук, а також враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_2 може: переховується від органів досудового розслідування та суду; вчинить інше кримінальне правопорушення; буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрювана зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_2, яка, будучи раніше судимою вчинила ряд нових умисних корисливих злочинів у денну пору доби, а також враховуючи те, що підозрювана за місцем реєстрації не проживає, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрання відносно неї вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрювану ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України неможливе.

Крім того, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.

Таким чином, відносно підозрюваної ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що вона підозрюється у скоєнні умисного корисного злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, 29.10.1977року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з о 00 годині 20 хвилин 19 серпня 2017 року до 17 жовтня 2017 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 17 жовтня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 жовтня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: