Постанова № 68411043, 18.08.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3545/17

3/308/3104/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika).

Згідно протоколу про порушення митних правил від 7 лютого 2017 року № 0257/305000018/17, 29 січня 2017 року о 07 год. 19 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту Вилок Закарпатської митниці ДФС по смузі руху зелений коридор заїхав автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер Словацької республіки KN798DT, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 та пасажиркою громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4, які прямували в Україну в приватних справах.

До митного оформлення, громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер Словацької республіки KN798DT, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, надала паспорт громадянки ОСОБА_3 BH6572268 від 26.10.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SF966962 від 27.05.2015 р., де власником являється приватна фірма Делко спол (DELKO spol.s.r.o.) та доручення на право користування транспортним засобом, видане 26.01.2017 року без вихідного номеру, у місті Братіслава Словацька республіка, представником фірми DELKO spol. s.r.o., ICO 36528056, adres: Fialkova 8, Komarno Ladislav Tanczos. Вказане доручення цього ж дня було посвідчено словацьким нотаріусом Luciana Rebrova.

За результатами проведених аналітично-пошукових заходів 30 січня 2017 року до словацького нотаріуса Luciana Rebrova було направлено запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування транспортним засобом з реєстраційним номером Словацької республіки KN798DT. Від нотаріуса Luciana Rebrova отримано відповідь в якій вона вказує на те, що доручення нею не посвідчувалось та є підробленим.

У протоколі вказано, що громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 була ознайомлена зі змістом ст. 63 Конституції України та від надання письмових пояснень відмовилась. Громадянин України ОСОБА_5 від надання будь-яких пояснень відмовився.

Таким чином, громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 перемістила через митний кордон України автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер Словацької республіки KN798DT, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 26.01.2017 року Б/Н.

У звязку з наведеним, державним інспектором відділу оперативного реагування № 3 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7, 7 лютого 2017 року відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika), ІНФОРМАЦІЯ_1, складено протокол про порушення митних правил № 0257/305000018/17, за ч. 1 ст. 483 МК України.

До суду для розгляду адміністративного матеріалу громадянка ОСОБА_4 (Kutasi Erika) не зявилася, хоча повідомлялася про розгляд справи належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Представник ОСОБА_4 (Kutasi Erika) - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти складеного протоколу, пояснивши що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, звертає увагу на відсутність вини у діяннях ОСОБА_4 (Kutasi Erika) як у формі умислу так і необережності, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Представники Закарпатської митниці ДФС України в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4 (Kutasi Erika) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України згідно діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 7 лютого 2017 року № 0257/305000018/17, 29 січня 2017 року о 07 год. 19 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту Вилок Закарпатської митниці ДФС по смузі руху зелений коридор заїхав автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер Словацької республіки KN798DT, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 та пасажиркою громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4, які прямували в Україну в приватних справах.

До митного оформлення, громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер Словацької республіки KN798DT, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, надала паспорт громадянки ОСОБА_3 BH6572268 від 26.10.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SF966962 від 27.05.2015 р., де власником являється приватна фірма Делко спол (DELKO spol.s.r.o.) та доручення на право користування транспортним засобом, видане 26.01.2017 року без вихідного номеру, у місті Братіслава Словацька республіка, представником фірми DELKO spol. s.r.o., ICO 36528056, adres: Fialkova 8, Komarno Ladislav Tanczos. Вказане доручення цього ж дня було посвідчено словацьким нотаріусом Luciana Rebrova.

Частиною 1 статті 527 Митного кодексу України встановлено, що однією з постанов, що виноситься у справі про порушення митних правил, органом доходів і зборів або судом (суддею), що розглядає справу, є постанова про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494, 495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Згідно ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 494 МК України передбачено вимоги щодо складання протоколу про порушення митних правил, згідно якої про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, винність є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений уст. 62 Конституції України.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Положеннями ст.ст. 486, 495 МК України обовязок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів ( митних органів).

За змістом ст. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 (Kutasi Erika) діяла з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Тобто, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні доказипро те, що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika), усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення. Таких доказів не здобуто в суді під час судового розгляду. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що ОСОБА_4 (Kutasi Erika) не передбачала можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Дослідивши докази, якими державний орган стверджує про порушення допущені ОСОБА_4 (Kutasi Erika), суд приходить до висновку, що остання не була зобов'язана передбачати можливість того, що власник транспортного засобу, надасть їй підроблене доручення на право користування автомобілем і не могла цього передбачити. ОСОБА_4 (Kutasi Erika) вчинила всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів.

У матеріалах справи наявна інформація про те, що Закарпатська митниця ДФС зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення особою злочину, передбаченогост. 358 КК України, щодо факту підроблення офіційного документа та використання завідомо підробленого документа, разом з тим жодного підтвердження про внесення таких відомостей до ЄРДР.

26 травня 2017 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у відповідності до вимог статті 527 МК України, винесено постанову, якою матеріали адміністративної справи про порушення митних правил від 7 лютого 2017 року № 0257/305000018/17, відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika), ІНФОРМАЦІЯ_1, повернуто до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки. У вказаній постанові про проведення додаткової перевірки від 26 травня 2017 року, зазначено конкретні субєкти, завдання та строки перевірки, однак Закарпатською митницею ДФС України дана постанова не виконана у повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika) був складений за відсутності останньої. У матеріалах справи про порушення митних правил не міститься підтвердження про отримання ОСОБА_4 (Kutasi Erika) листа про необхідність прибуття до Закарпатської митниці ДФС, з питань проведення перевірки, для надання пояснень.

Таким чином, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не приймала участі при складанні протоколу про порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні дані про те, що вона належним чином повідомлена про час і місце його складання, не проведено його опитування, що суперечить ст.ст. 486, 495, 509 МК України, в порушення вимог ст. 494 МК України протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколів в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил до направлення такого до суду.

При цьому слід зауважити, що 29 січня 2017 року державним інспектором відділу оперативного реагування № 3 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 відібрано від громадянки ОСОБА_4 (Kutasi Erika) пояснення, згідно якого остання відмовилась від надання пояснень, у присутності перекладача угорської мови, що дає суду підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє українською мовою. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 (Kutasi Erika) належним чином повідомлена про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України на мові якою володіє.

Посадові особи, які складають протокол, зобовязані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК), в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Отже, у суду є підстави вважати, що при складенні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 (Kutasi Erika) були порушені вимоги ст.ст. 494, 498 МК України, що є неприпустимим, оскільки це порушує право особи на захист.

У матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що доручення на право користування транспортним засобом з реєстраційним номером Словацької республіки KN798DT є підробленим. В матеріалах справи міститься повідомлення від 07.02.2017 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, а саме передбаченого ст. 358 КК України. Вказане повідомлення було направлено до Виноградівського відділення НПУ Управління НП у Закарпатській області. Разом з тим, до матеріалів справи не надано жодних відомостей про внесення до ЄРДР вказаного повідомлення або закриття провадження по такому.

Крім того, заслуговують на увагу заперечення представника ОСОБА_4 (Kutasi Erika) - ОСОБА_2 стосовно відсутності належним чином підтвердженої та завіреної відповіді нотаріуса Luciana Rebrova на направлений запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування транспортним засобом з реєстраційним номером Словацької республіки KN798DT.

Враховуючи вищенаведене, у діяннях ОСОБА_4 (Kutasi Erika) відсутня вина, як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України, отже підстави для визнання ОСОБА_4 (Kutasi Erika) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 527, 528, 529, ч. 1 ст. 483 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (справі про порушення митних правил) відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 7 лютого 2017 року № 0257/305000018/17, легковий автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер Словацької республіки KN798DT, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, тип двигуна дизель, обєм двигуна 2 982 куб. см., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SF966962 від 27 травня 2015 року та доручення від 26.01.2017 року Б/Н, - повернути громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Kutasi Erika), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8