Ухвала суду № 68410357, 22.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/1950/17

Номер провадження 22-ц/775/1563/2017

Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/1950/17

суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1563/2017

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

22 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання розписки доказом вчинення договору у письмовій формі та визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання розписки доказом вчинення договору у письмовій формі та визнання правочину удаваним.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційним судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року, судом першої інстанції було допущено наступні описки.

Згідно копії паспорта в матеріалах справи, прізвище, ім'я та по батькові позивача по справі є «ОСОБА_3», проте в тексті оскаржуваного рішення, по батькові позивача невірно зазначено як «ОСОБА_3» (т. 1 а.с.5).

Відповідно до довіреності в матеріалах справи, найменування третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є «товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс», в той час як в тексті рішення невірно зазначено «товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Тайс» (т. 1 а.с.240).

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 215 ЦПК України передбачено, що у вступній частині рішення суду мають бути зазначені: імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Проте, у вступній частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року не зазначено найменування третьої особи, яка брала участь у справі - Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Крім того, у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2017 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву, в якій він просив змінити його позовні вимоги по суті спору, а саме: визнати розписку доказом вчинення договору у письмовій формі та визнати угаданим договір доручення (т. 1 а.с. 203-205).

Однак, в резолютивна частина оскаржуваного рішення суду містить висновок лише щодо позовної вимоги про визнання правочину удаваним та не містить висновку суду по суті розглянутих вимог позивача про визнання розписки доказом чинення договору у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання розписки доказом вчинення договору у письмовій формі та визнання правочину удаваним - повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду в строк до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М.Новосядла