Рішення № 6841032, 17.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.09                                                                                           Справа№ 29/80

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Смішер Нетворкс”, м.Дніпропетровськ,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав Тест”,

м. Львів,

про: стягнення 73’461,60 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:не з’явився,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Смішер Нетворкс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав Тест” про стягнення 73’461,60 грн. Ухвалою від 22.09.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.10.2009 р. Розгляд справи відкладено на 20.10.2009 р., 02.11.2009 р., 17.11.2009 р.

В судове засідання 17.11.2009 р. позивач не з’явився, подав клопотання в якому просив розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення п. 5.2. договору поставки №0801-1 від 01.08.2008 р. після повернення позивачем товару не повернув отримані кошти, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 73’461,60 грн.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення №4765682 від 30.09.09 р., причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір про поставки №0801-1 від 01.08.2008 р. (надалі –Договір). За умовами Договору постачальник (відповідач у справі) зобов’язався поставити на адресу покупця (позивач у справі), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити відеографічні реєстратори Ш9329А29016-32к/гр-Р16АЦП16-РВ4АЦ-СF, в кількості трьох одиниць.

Відповідно до п.1.1. цього договору відповідач поставив на адресу позивача продукцію, а покупець оплатив поставлену продукцію згідно з виставленим постачальником рахунком №19-08 від 01.08.2008 р. двома платежами (на загальну суму 73’461,60 грн.):

-          платіжним дорученням №177 від 07.08.2008 р. на суму 36’730,80 грн.,

-          платіжним дорученням №207 від 24.09.2008 р. на суму 36’730,80 грн.

Проте 21.11.2008 р. позивач повернув продукцію відповідачу за згодою відповідача, а відповідач прийняв її згідно з видатковою накладною (повернення) №ВП-0000002 від 21.11.2008 р., яка додається до матеріалів справи.

Згідно з п. 5.2. цього договору після повернення товару постачальник повертає отримані від покупця за продукцію грошові кошти на розрахунковий рахунок покупця. Позивач на адресу відповідача відправив претензію (вих. №0731-1Е від 31.07.2009 р.), в якій вимагав повернути отримані грошові кошти. Станом на 07.09.2009 р. відповідач не погасив заборгованості, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Керуючись положеннями цієї статті, 02.07.2009 р. позивач направив на адресу вілповідача письмову вимогу про повернення грошових коштів, яку відповідач отримав 07.07.2009 р., про що свідчить дата на повідомлені про вручення поштового відправлення, яке додається до матеріалів справи. Таким чином, у відповідача виникає обов’язок повернути позивачу грошові кошти в семиденний строк від 07.07.2009, тобто не пізніше 14.07.2009 р. включно. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 73’461,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав Тест” (адреса: вул. Стрийська, 20/2, м.Львів, 79011; код ЄДРПОУ 32711702) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Смішер Нетворкс” (адреса: вул. Батумська, 11/225, м.Дніпропетровськ, 49000; код ЄДРПОУ 33160207) 73’461,60 грн. заборгованості, 734,62 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя