Ухвала суду № 68410221, 22.08.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9833/16-ц

Справа № 2/243/3684/2017

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ТОВ «ТД «Щедро» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики № 133 від 15.03.2016 року у сумі 100000,00 грн., пені 114500,00 грн., відсотки річні 1877,00 грн., судових витрат.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 13.12.2016 року позовні вимоги ТОВ «ТД «Щедро» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 16.08.2017 року за заявою ОСОБА_2 було скасовано зазначене рішення суду та справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд за місцем його проживання, а саме до Київського районного суду м. Одеса.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що справа вже розглядалась Словянським міськрайонним судом, по справі було винесено заочне рішення.

Судом встановлено наступні факти та правовідносини.

До початку розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 змінив місце свого проживання та реєстрації, на теперішній час відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: 65088, м. Одеса, Київський район, пров. Пятий Кандинського, буд. 17, що підтверджено відповідними письмовими доказами (довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, договором оренди квартири).

Відповідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За загальним правилом забороняється передавати до іншого суду справи, розгляд яких уже розпочато (ч. 4 статті 116). Однак цивільне процесуальне законодавство допускає в окремих випадках передачу справи до іншого суду і тоді, коли в момент пред'явлення (подачі заяви) правила про підсудність не були порушені.

Суд, у провадженні якого знаходиться справа, може в передбаченому процесуальним законом порядку передати її до іншого суду у випадку, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 через проведення антитерористичної операції залишив м. Горлівку Донецької області, фактично проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і дана справа територіально не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, то цивільну справу для подальшого розгляду по суті позовних вимог необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси з метою недопущення порушення вимог цивільного процесуального законодавства щодо підсудності.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на розгляд Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційнаскарганаухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3