Ухвала суду № 68410001, 22.08.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

22.08.17 Провадження 2-п/235/30/17

Справа 235/1913/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПП «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Стара Кузня» про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 21.08.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2017 року по цивільній справі за позовом ПП «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Стара Кузня» про визнання недійсними правочинів.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім.»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Зокрема, щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це, то відповідачем зазначено, що 26.05.2017 року його було викрадено з метою позбавлення його життя, про що 27.05.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050410001377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 08.08.2017 року зловмисники його відпустили, про що було сповіщено відділ поліції. Але з наданої відповідачем ОСОБА_1 постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050410001377, вбачається, що 08.08.2017 року ОСОБА_1 сам зявився до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, будь-які показання щодо обставин свого безвісного зникнення він надати відмовився, зазначив, що ніякі протиправні дії відносно нього вчинено не було, в звязку з чим просив не залучати його до провадження в якості потерпілого, а також закрити кримінальне провадження за фактом його безвісного зникнення. Тому відповідачу необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, оскільки ним не надані докази про його викрадення.

Щодо посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, то в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення взагалі відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, він лише зазначає, що він надав би такі докази під час слухання справи, тому відповідачу ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення необхідно послатись на конкретні докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПП «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Стара Кузня» про визнання недійсними правочинів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: