Ухвала суду № 68409429, 22.08.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 241/894/17

Провадження 1-кп/222/143/2017

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю прокурора Боровікової А.А.,

потерпілих ОСОБА_1,

представник потерпілого СГ «Констанстин» ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017050710000316 від 30.06.2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017050710000316 від 30.06.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України разом із реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим, цивільними позовами ОСОБА_1, ПП «Автодізайн», ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_1, представника потерпілого СГ «Константин» ОСОБА_2, обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення за ст.185 ч.2 КК України в порядку ст.ст.468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження передано на розгляд до Володарського районного суду Донецької області ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.08.2017 року в порядку ст.34 КПК України.

Таким чином, у суду достатні підстави дляпризначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки ризики, зазначені в ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Проти клопотання прокурора не заперечували потерпіла ОСОБА_1, представник потерпілого СГ «Константин» ОСОБА_2, обвинувачений.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 03.07.2017 року щодо ОСОБА_3 р.О. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 29.08.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до положень ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має джерел отримання доходу.

Таким чином, сама тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення і є ризиком того, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, суд вважає, що підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відсутні, оскільки не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При вирішенні клопотання, суд, окрім іншого, враховуєтакі обставини як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, його вік, стан здоровя, відсутність міцних соціальних звязків в місці проживання.

На підставі викладеного, оцінивши наявні вищенаведені ризики, враховуючи процесуальну стадію судового провадження, суд вважає за доцільнепродовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів.

Крім цього, разом із обвинувальним актом до суду надійшли цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином ОСОБА_1 на суму 1200 гривень, ПП «Автодізайн», в особі директора ОСОБА_5, на суму 1631 гривня та ОСОБА_4 на суму 700 гривень.

Вказані цивільні позови за змістом та формою відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а тому суд приймає рішення про прийняття останніх до розгляду з кримінальним провадженням, що відповідає вимогам ст.127 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у в кримінальному провадженні.

За приписами статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Таким чином цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні має бути визнані потерпілі ОСОБА_1, ПП «Автодізайн», в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що узгоджується із положеннями ст.61 КПК України, а цивільним відповідачем ОСОБА_3 з усіма правами та обовязками, передбаченими ст. 62 КПК України.

Отже оскільки цивільні позови відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, предявлені особами, яким кримінальним правопорушенням завдано шкоду, до початку судового розгляду, у суду є всі передбачені законом підстави прийняти їх та розглядати з кримінальним провадженням.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 128, 177, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження№12017050710000316 від 30.06.2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на29.08.2017 року на 12-45 годину за участі прокурора, потерпілих, обвинуваченого про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 в Маріупольському слідчому ізоляторі на 60 днів, тобто до 20.10.2017 року включно.

Ухвалу в частині породження строку тримання під вартою ОСОБА_3 направити для виконання начальнику Маріупольського слідчого ізолятора.

Прийняти до провадження з кримінальним провадженням №12017050710000316 від 30.06.2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України заявлені потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПП «Автодізайн», в особі директора ОСОБА_6, цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Визнати потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПП «Автодізайн», в особі директора ОСОБА_6 ОСОБА_7, цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Вручити цивільному відповідачу копії позовних заяв з додатками.

Розяснити цивільним позивачам та цивільному відповідачу права і обовязки, передбачені ст.ст. 61,62 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська