Ухвала суду № 68408333, 08.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54015/16-а

У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовської К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Р.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 04.11.2016 знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Позивач просить суд скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу.

31.07.2017 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить: зупинити дію постанови № 3009/1 по накладенню штрафу у розмірі 4 250,00 грн., відносно позивача, що видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 30.09.2016; заборонити Святошинському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника на підставі Постанови «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» по виконавчому провадженню № 53032933 від 15.05.2017; заборонити Святошинському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 53032933 по виконанню постанови № 3009/1 виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 30.09.2016.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданої представником позивача заяви судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши подану до суду заяву представника позивача про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити частково шляхом зупинення дії постанови № 3009/1 по накладенню штрафу у розмірі 4 250,00 грн., відносно позивача, що видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 30.09.2016. Оскільки, як встановлено судом, за оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження № 53032933, відповідно до якого здійснюється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У зв'язку з чим, суд вважає, що у разі задоволення адміністративного позову, захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

В частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони Святошинському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника на підставі Постанови «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» по виконавчому провадженню № 53032933 від 15.05.2017; заборони Святошинському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 53032933 по виконанню постанови № 3009/1 виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 30.09.2016, заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій належить до повноважень державного виконавця.

Таким чином законом не передбачено обраного представником позивача способу забезпечення шляхом зупинення виконавчого провадження, не передбачено такого способу й КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, ч.5 ст.181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Р.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови суб'єкта владних повноважень Державної будівельно-архітектурної інспекції України № 3009/1 від 30.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1.

Боржник Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, код ЄДРПОУ 37471912, адреса місця знаходження: м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26-А.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко