Ухвала суду № 68408267, 18.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28955/17

Провадження № 1-кс/761/18354/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Гуменного Д.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Йовенко Д.Ф., по кримінальному провадженню № 12017100100008124 від 06 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Сєверодонецьк, Луганської обл., українця, громадянина України, не працюючого, на одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (хостел), притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Гуменний Д.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3, будучи притягненим до кримінальної відповідальності Печорським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, належних вичновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення на території Шевченківського району м. Києва за наступних обставин: 05 липня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, зайшов до приміщення супермаркету «Сільпо», що знаходиться на першому поверсі буд. 2 по вул. Дмитрівській в м. Києві. Перебуваючи в приміщення вказаного супермаркету ОСОБА_3, звернув свою увагу на ковбасні вироби виставлені для реалізації на полицях торгової зали супермаркету «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» Ідентифікаційний код - 40720198), що знаходиться за адресою: вул. Дмитрівська, 2 у м. Києві. Після чого у ОСОБА_3, виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалі зуючи свій злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не помітно для робочого персоналу та охорони супермаркету, ОСОБА_3 взяв з торгового стелажу супермаркету «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» Ідентифікаційний код - 40720198): дев'ять палок ковбаси марки «Алан спец цех «Брауншвейгськая с/к в/с» (артикуль 21/501995) загальною масою 6 кілограм 98 грам, загальна вартість яких на момент вчинення кримінального правопорушення становить 3047 гривень 93 копійки (вартість вказана без врахування ПДВ); одну палку ковбаси марки «Алан спец цех Московська с/к в/с» (артикуль 21/502007) загальною масою 0,36 кілограма загальна вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становить 185 гривень 22 копійки (вартість вказана без врахування ПДВ), які сховав до рюкзака який був у нього на плечах, після чого прослідував до касової зони.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок інших громадян, минув касову зону супермаркету та не розрахувавшись за 10 палок ковбаси пройшов крізь сигнальні антикрадіжні рамки, розміщенні на виході, вийшов на вулицю після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_3, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» Ідентифікаційний код - 40720198 на загальну вартість 3233 гривні 16 копійок (вартість вказана без врахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3, вчинив таємне, викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 серпня 2017 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви, про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозапису, постановою про приєднання до провадження речових доказів та передачу на відповідальне зберігання, поясненнями, обвинувальним актом, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя відмовляє задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Гуменного Д.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Йовенко Д.Ф., по кримінальному провадженню № 12017100100008124 від 06 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Сєверодонецьк, Луганської обл., українця, громадянина України, не працюючого, на одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (хостел), притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя