Рішення № 6840789, 26.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.09 Справа № 13/283

За позовом

Приватного підприємства «Аризона КО», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 55 421 грн. 93 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача Писаренко М.Л., дов. від 21.10.09;

від відповідача не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 55421 грн. 93 коп., в тому числі: заборгованість 51 630 грн. 00 коп., 3% річних - 454 грн. 20 коп., пеня - 3 337 грн. 73 коп.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 17.11.09 позовні вимоги визнав частково у сумі боргу 44479 грн. 47 коп. та просить розстрочити сплату вказаної суми на період з 19.11.09 по 29.0410 за графіком, наведеним у відзиві.

Позивач надав до суду заперечення на відзив, за якими зазначив, що кошти в сумі 1150 грн. 53 коп. (сума розбіжностей) були отримані позивачем, але вони були зараховані в рахунок іншої поставки, а до стягнення заявлені вимоги щодо оплат за накладними від 22.04.09, 29.04.09, 13.05.09, 20.05.05.

Також , позивачем до суду надано лист від 25.11.09 за яким зазначено, що після подачі позову, відповідач частково оплатив борг у сумі у звязку з чим залишилась заборгованість на суму 45630 грн.00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги матеріали справи, відзив відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за умови присутності лише представника позивача.

В той же час, представником відповідача після закінчення судового засідання ( 10-15 10-30) об 14-10 подано заяву про відкладення розгляду справи.

Зазначена заява судом не розглядається, а лише залучається до матеріалів справи, оскільки вона не була предметом розгляду в судовому засіданні.

Вказана заява свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи і мав можливість зявитися до судового засідання, а також подати відповідні заперечення та клопотання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

. в с т а н о в и в:

01.07.06 між ПП «Аризона КО»і ФОП ОСОБА_1 був укладений договір № 70. За умовами договору «Постачальник»- позивач у справі зобовязується передати товар, а «Покупець»- відповідач у справі - прийняти та оплатити відповідний товар на умовах договору.

На виконання умов договору позивач, за накладними від 22.04.09, 29.04.09, 13.05.09, 20.05.09 поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму 63 630 грн. 00 коп., який останній прийняв, але оплатив частково, у звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 51 630 грн. 00 коп. Також, відповідно до п. 6.1 договору позивач нарахував пеню у сумі 3 337грн. 73 коп. і відповідно до ст. 625 ГПК України 3% річних у сумі 454 грн. 20 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача, суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір № 70 від 01.07.06, за умовами якого позивач зобовязався поставити відповідачу відповідний товар, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Матеріалами справи, в тому числі: видатковими накладними (арк. справи 15-18) підтверджено, що позивач на виконання умов договору, в період з 22.04.09 по 20.05.09 поставив відповідачу товар на загальну суму 63 630 грн. 00 коп. і вказаний факт не спростовано відповідачем.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що відпуск товару проводиться з умовою сплати протягом 21 календарних діб з моменту отримання товару.

Згідно п.4.2 договору при отримані продукції за частковою передплатою залишкова сума боргу сплачується відповідачем протягом десяти банківських днів після її отримання.

Як свідчать матеріали справи, а саме платіжні доручення, розрахунок позивача, відповідач, на момент подачі позову, отриманий товар оплатив частково у сумі 12000 грн. 00 коп., у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 51 630 грн. 00 коп.

В той же час, після подачі позову, відповідач ще оплатив 6000 грн. 00 коп. за платіжними дорученнями від 14.09.09, 05.10.09, 14.10.09, у звязку з чим залишилась заборгованість у сумі 45630 грн. 00 коп.

Щодо доводів відповідача за відзивом про те, що заборгованість складає 44479 грн. 47 коп. слід вказати на таке.

Як вбачається із матеріалів справи різниця між розрахунками сторін складає 1150 грн. 53 коп. Вказана сума відповідачем була перерахована відповідачем за платіжним дорученням №125 від 15.03.09 із визначенням призначення платежу оплата згідно накладної без номеру від 01.03.09, у звязку з чим позивач цю суму врахував в рахунок раніше поставленого товару.

В той же час, до стягнення в рамках даної справи заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за товар поставлений відповідно до накладних від 22.04.09, 29.04.09, 13.05.09, 20.05.09.

З огляду на це, доводи відповідача за відзивом слід відхилити.

Приймаючи до уваги те що, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 45 630 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов в цій частині слід задовольнити.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6000 грн. 00 ком. то провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі чп.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Разом з цим слід зазначити, що клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суми боргу за графіком, наведеному у відзиві слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити рішення, ухвалу тощо.

У даному випадку відповідачем не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять його неможливим на цей час або в майбутньому. Доводи відповідача не підтверджені документально.

Разом з цим, відповідач не довів, що має можливість виконати рішення суду в строки, зазначені ним у заяві та не довів наявність обставин, з якими закон повязує можливість відстрочки виконання рішення.

Також, слід звернути увагу відповідача на те, що відповідно до умов договору, він повинен був оплатити поставлений товар ще до подачі даного позову, що ним в повній мірі зроблено не було, тобто відповідач вже фактично отримав відстрочення щодо сплати грошового зобовязання.

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3 337 грн. 73 коп. , нарахованої за період з 13.05.09 по 02.09.09 слід вказати на таке.

В силу ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязальні правовідносини між кредитором та боржником.

Матеріалами справи та наведеними вище обставини підтверджено, що позивач належним чином виконав умови договору, але відповідач в порушення п.4.1 договору оплату в повній мірі не здійснив.

Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що в разі прострочення термінів оплати, передбачених договором, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченої оплати.

Приймаючи до уваги викладене, слід зазначити, що позивач правомірно нарахував пеню, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2 572 грн. 68 коп. за період з 13.05.09 по 02.09.09 слід вказати наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що позивач відсотки нарахував правомірно, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Приймаючи до уваги наведене, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 45 630 грн. 00 коп., пеню у сумі 3 337 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 454 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь:

- Приватного підприємства «Ари зона КО», м. Київ, вул. Курська, 10, код 34405467, заборгованість у сумі 45 630 грн. 00 коп., пеню у сумі 3 337 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 454 грн. 20 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 554 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 12 коп., видати наказ позивачу.

3. Щодо решти вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 27.11.09.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть