Ухвала суду № 68407437, 22.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/357/17 Номер провадження 22-ц/786/2020/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Полтавська міська рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Полтавська міська рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора ГУЮ у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування.

30.06.2017 року ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, засобами поштового зв`язку вдруге було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

У тексті апеляційної скарги міститься заява про поновлення процесуального строку на звернення до суду, яка мотивована тим, що апелянт не отримувала рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2017 року про повернення першої апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження від 27 лютого 2017 року.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання і необхідності залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із пропуском строку на її оскарження. Зазначені причини пропуску строку поважними визані не були, так як відповідно до норми ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 отримала 22.03.2017 року, що вбачається з відмітки на копії судової повістки про направлення копії ухвали та відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 91, 95).

До того ж, ОСОБА_2 один раз вже зверталась із апеляційною скаргою до суду на цю саму ухвалу, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із наявністю у ній недоліків, а згодом повернуто апелянту, у зв`язку із не усуненням таких недоліків. З огляду на викладене, зроблено висновок про те, що вже 22 березня 2017 року апелянту було відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

Та обставина, що апелянт не отримувала ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення їй першої апеляційної скарги жодним чином не впливає на початок перебігу строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на її подання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн., а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України. З матеріалів справи також вбачається, що на порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом до апеляційної скарги її копій долучено не було.

З огляду на викладене, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року було залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги та тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід було вказати причини пропуску строку. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апеллянту, а у разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію вищевказаної ухвали апелянт отримала 12.07.2017 року, що вбачається із відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

Проте, у визначений в законі та вказаний в ухвалі строк (п`ять та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали), недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

26.07.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо порушення суддею порядку вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідь на вказане звернення, ОСОБА_2 роз`яснено, що безумовною підставою для відкриття апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою є усунення усіх її недоліків, що викладені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року у встановлені та зазначені в ухвалі процесуальні строки. Копію вказаного роз`яснення ОСОБА_2 отримала 29.07.2017 року.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Полтавська міська рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль