Ухвала суду № 68407374, 21.08.2017, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1810/13-ц

Провадження № 6/710/26/2017

УХВАЛА

21.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з даною заявою, в якій просило замінити сторону (стягувача) по справі із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» та вказало, що 01.10.2013 Шполянський районний суд Черкаської області задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-23072-281207 від 28.12.2007, на підставі якого, було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Шполянського РУЮ. 19.12.2016 ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося |переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/К, та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до боржника. Тому заявник і звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням по справі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення вимог заперечувала.

Представник заінтересованої особи - Шполянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 01.10.2013 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору №003-23072-281207 від 28.12.2007 в сумі 2217,96 грн. та 349,40 грн. судових витрат, а всього стягнуто 2567,36 грн. (а.с.36-38).

Право вимоги до ОСОБА_1 було викуплено ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». 19.12.2016 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було підписано договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору свої права грошових вимог до боржників, що підтверджується договором №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016 (а.с.46), та витягом з додатку №1 до договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016 (а.с.45), в якому значиться ОСОБА_1.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (який набрав чинності 05.10.2016) вказано, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами справи мають регулюватися Законом України №606-ХIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження», який втратив чинність.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ОСОБА_1 вказала, що заперчує проти задоволення вимог заявника, однак не вказала, які саме її права будуть порушені заміною сторони у зобовязанні.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В договорі №003-23072-281207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 28.12.2007, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, відсутній пункт про погодження з ОСОБА_1 заміни кредитора у зобовязанні (а.с.6-7).

Таким чином, суд вважає, що наявні всі законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 516 ЦК України, ст.ст.208,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №003-23072-281207 від 28.12.2007 в сумі 2217,96 грн. та 349,40 грн. судових витрат, а всього - 2567,36 грн., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2