Ухвала суду № 68407303, 11.08.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3253/17

1-кс/705/870/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - Коваля А.Б.

при секретарі - Обуховській Н.В.

з участю прокурора - Бурлаки О.М.

слідчої - Сухецької Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Сухецької Г.С. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250001310 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Сухецька Г.С. звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Бурлакою О.М. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250001310 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що 09.08.2017 року близько 01:40 години год. ОСОБА_3, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_4, проник до кабіни автомобіля марки «Мерседес Бенс Актрос 1835», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований поблизу АЗС «WOG», що неподалік «Клеверного мосту» на автодорозі Вінниця - Кіровоград, звідки намагались таємно викрасти особисте майно, що належить ОСОБА_6, чим могли заподіяти матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень, однак не змогли довести свого злочинного наміру до кінця, так як були затримані працівниками поліції (ЄО № 7694 від 08.08.2017 року).

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12017250250001310, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, по факту не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

Під час особистого огляду затриманого гр. ОСОБА_4 в нього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_2, дві сім-карти мобільного оператора «лайф», карту пам'яті «MicroCD», чохол чорного кольору та універсальний набір для туриста.

Під час особистого огляду затриманого гр. ОСОБА_3 в нього було виявлено та вилучено: молоток, ножиці в кількості 2 шт., викрутку, ліхтар, одну рукавицю (праву), натвір, розкладний ніж, один навушник (гарнітуру до мобільного телефону), мобільний телефон марки «Lenovo»IMEI: НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Тому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на : мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_2, сім-карту мобільного оператора «Лайф» з написом «НОМЕР_5», сім-карту мобільного оператора «Лайф» з написом «НОМЕР_6»,

карту пам'яті «MicroCD», чохол чорного кольору, універсальний набір для туриста, які на праві власності належать гр. ОСОБА_4, а також : молоток, ножиці в кількості 2 шт., викрутку, ліхтар, одну рукавицю (праву), розкладний ніж, натвір ( металевий предмет у вигляді спиці) один навушник (гарнітуру до мобільного телефону), мобільний телефон марки «Lenovo»IMEI: НОМЕР_3, НОМЕР_4, які на праві власності належать ОСОБА_3. Накладення арешту необхідно здійснити в зв'язку із тим, що вище вказані речі пристосовані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В судовому засіданні слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Сухецька Г.С. клопотання підтримала, просила накласти арешт на майно.

В судовому засіданні прокурор Бурлака О.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчу та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінального правового характеру, або може підлягати спеціальний конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти на цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні, підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Сухецької Г.С., що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Бурлакою О.М. про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на : мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_2, сім-карту мобільного оператора «Лайф» з написом «НОМЕР_5», сім-карту мобільного оператора «Лайф» з написом «НОМЕР_6», карту пам'яті «MicroCD», чохол чорного кольору, універсальний набір для туриста, які на праві власності належать гр. ОСОБА_4, а також молоток, ножиці в кількості 2 шт., викрутку, ліхтар, одну рукавицю (праву), розкладний ніж, натвір ( металевий предмет у вигляді спиці)один навушник (гарнітуру до мобільного телефону), мобільний телефон марки «Lenovo»IMEI: НОМЕР_3, НОМЕР_4, які на праві власності належать ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя А. Б. Коваль