Ухвала суду № 68407167, 22.08.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6935/14-ц

8/703/2/17

УХВАЛА

22 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року № 703/6935/14ц 2/703/126/15 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О.

На початку судового засідання ОСОБА_1 на підставі ч.1, ст.21, п.4 ст.20 ЦПК України заявив відвід, який мотивував тим, що є обставини які на його думку викликають сумнів у компетентності, обєктивності та неупередженості судді та те , що суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції. Представники заявника підтримали заяву про відвід та просили її задоволити.

Представник «Сміла Енергоінвест» заперечила проти задоволення відводу судді.

Суд вивчивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовязаний заявити самовідвід. При наявності цих же підстав, згідно частини 2 статті 23 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді.

З матеріалів справи вбачається, що по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, рішення по якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, судді Прилуцькому В.О. заявлявся відвід і він ухвалою суду від 17 лютого 2015 року був задоволений.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 Конвенції має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий або його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

З метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Прилуцького В.О. при вирішенні зазначеної цивільної справи, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 20 -25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О. задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року № 703/6935/14ц 2/703/126/15 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування передати в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький