Ухвала суду № 68407135, 18.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8936/16-к Номер провадження 11-сс/786/397/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Маліченка В.В.,

суддів Томилка В.П., Костенка В.Г.,

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.,

прокурора Верблюда М.Г.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Федерації, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого ОСОБА_4 Федерація, м. Пенза, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23 год. 40 хв. 04 серпня 2017 року до 23 год. 40 хв. 02 жовтня 2017 року.

Згідно ухвали, слідчий УСБУ в Полтавській області капітан юстиції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні старшим радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Згідно клопотання СВ УСБУ в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №22016170000000019 від 08.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Досудовим слідством встановлено, що з квітня 2014 року по теперішній час на території Донецької області діє терористична організація «Донецька народна республіка» (далі - ДНР), представники якої шляхом застосування зброї, вчинення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя та здоровя людей, намагаються здійснити вплив на органи державної влади з метою прийняття рішень щодо зміни меж або державного кордону України у неконституційний спосіб.

У травні 2014 року (точна дата слідством не встановлена), громадянин ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий у м. Донецьк з 2011 року, маючи негативне ставлення до діючої державної влади України, будучи обізнаним, що діяльність так званої «ДНР» на території України є незаконною і спрямованою на неконституційну зміну меж території і державного кордону України, підтримуючи мету діяльності та злочинні засоби її досягнення, маючи бойовий досвід, отриманий під час збройних конфліктів на території Південного Кавказу ОСОБА_4 Федерації, вступив до незаконного збройного формування так званої «ДНР», а саме до 11 мотострілецького полку 1-го армійського корпусу ДНР, де був зарахований па посаду командира розвідувально-диверсійної групи, завданням якої є ведення розвідки проти сил антитерористичної операції.

Надалі, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді командира розвідувально-диверсійної групи 11 мотострілецького полку 1-го армійського корпусу так званої «ДНР», у період з травня 2014 року по 03 серпня 2017 року здійснював керівництво та особисто приймав участь в бойових діях в районі м. Донецька, що виражалось у здійсненні розвідки позицій сил АТО, збору відомостей про розташування підрозділів, для подальшого нанесення їм вогневого ураження.

Так, ОСОБА_3, протягом травня 2014 року - 03 серпня 2017 року, вступивши до лав 11 мотострілецького полку 1-го армійського корпусу так званої «ДНР», здійснюючи керівництво розвідувально-диверсійною групою та особисто приймаючи участь у бойових діях, приймав участь у діяльності вказаної терористичної організації. У подальшому, ОСОБА_3, використовуючи ймовірно підроблений паспорт на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, незаконно перетнув лінію розмежування та прибув до Київської області, де тимчасово проживав за адресою: м. Київ (Пуща Водиця), вул. Федора Максименка. буд.74. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в участі у терористичній організації, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.258-3 КК України.

4серпня 2017 року о 23.40 годин ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КГІК України.

5серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, яку останній отримав 05.08.2017 о 17 год.15 хв.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоровя, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчим суддею обґрунтована неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів відносно ОСОБА_3

В апеляційній скарзі захисник просить рішення слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на недоведеність ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від слідства і суду, продовжуватиме злочинну діяльність.

ОСОБА_3 жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні звязки, проживає разом із сімєю, його дружина вагітна, у м. Києві також проживають його родичі.

Окрім того вважає, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України не обґрунтована, доказів того, що він був причетний до терористичної організації не здобуто.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідност. 177 КПК Українизапобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбаченіст. 178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язуютьпідозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому,слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, рапортами співробітників відділу ВКР УСБУ ва Полтавській області від 16.12.2016, 28.07.2017, 04.08.2017, протоколом обшуку від 04.08.2017 за адресою м. Київ, Пуща Водиця, вул. Федора Максименка, 74, протоколом огляду від 05.08.2017 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, доводи апелянта про відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, наявність ризиків переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, зареєстрований на території не підконтрольній Україні, не має постійного місця проживання на території України, не працює, використовує паспорт з іншим прізвищем, а також віку, стану здоровя, майнового стану, прийшов до переконання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів знаходить правильним, адже лише найсуворіший запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на недоведеність ризиків за таких обставин колегія суддів до уваги не приймає.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3 КК України не можуть бути застосовані запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

А тому посилання захисника про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не відповідає вимогам законодавства.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК Україниколегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Томилко В.П.

ОСОБА_11