Ухвала суду № 6840659, 23.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

23.11.09 Справа № 15/474.

За позовом с убєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 143 678 грн. 40 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 14.12.1999;

від відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. у даній справі позов задоволено частково, присуджено до стягнення Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, б. 10, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32446546, на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: борг у сумі 125 678 грн. 40 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 1256 грн. 75 коп., витрати з оплати послуг адвоката у сумі 6280 грн. 35 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103 грн. 21 коп.

Виданий на підставі даного судового рішення наказ 08.12.2005 було направлено позивачу.

19.10.2009 позивач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 16.10.2009 про поновлення попущеного строку та видачу дублікату наказу № 15/474 від 02.12.2005, виданого господарським судом Луганської області.

В обґрунтування вимог заяви позивач послався на факт втрати зазначеного вище наказу господарського суду. Як на поважну причину пропуску строку предявлення вказаного наказу господарського суду до виконання позивач послався на тривале знаходження на лікуванні у різних медичних закладах та санаторно - курортних установах.

У підтвердження викладених у заяві доводів позивачем надано довідку № 2/9329 від 13.07.2009 відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про те, що наказ господарського суду Луганської області від 02.12.2005 № 15/474 за період з 02.12.2005 до 13.07.2009 на виконання не надходив та у провадженні вказаного орану державної виконавчої служби не перебуває.

Згідно наданої позивачем довідки позивача (а.с. 144) вказаний вище наказ господарського суду втрачено та до виконання не предявлено.

Крім того, згідно з наявними у матеріалах справи довідками Антрацитівської ЦРЛ (а.с. 133 - 134) позивач у період з 04.12.2007 по 02.01.2008 та з 11.09.2008 по 02.10.2008 знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі.

Згідно письмових пояснень позивача та наданої ним копії протоколу обшуку від 17.08.2007 наявні станом на вказану дату у позивача бухгалтерські документи були вилучені посадовими особами Служби безпеки України.

Доказів того, що за результатами обшуку серед інших документів було вилучено наказ господарського суду Луганської області від 02.12.2005 № 15/474, позивачем не надано.

Згідно з листом Антрацитівського міськрайсуду № 345 від 15.10.2009 (а.с. 141) у матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням позивача, що розглядалася вказаним судом, оригінали та копії наказів господарського суду Луганської області відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та додані до неї документи, вислухавши присутнього в судовому засіданні позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність її задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути предявлений до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або спливу строку, встановленого при відстроченні виконання судового рішення або після винесення постанови про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинене.

Згідно із довідкою № 2/9329 від 13.07.2009, виданою позивачу ВДВС Краснолуцького МУЮ, вказаний наказ на виконання не надходив, виконавче провадження не відкривалося.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. Вказаною нормою встановлений перелік документів, що повинні бути додані до заяви про видачу дублікату наказу, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником або заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації про те, що наказ втрачено та до виконання не предявлено .

Позивачем надано довідку про те, що наказ № 15/474 від 02.12.05, виданий господарським судом Луганської області, втрачено та до виконання до ВДВС Краснолуцького МУЮ вказаний наказ не предявлявся.

Відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання .

Наказ у даній справі був дійсний до предявлення до органів державної виконавчої служби до 02.12.2008, про що також вказано в самому наказі.

Отже, позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після спливу строку його предявлення до виконання.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними , пропущений строк може бути відновлено.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк.

З урахуванням обставин справи, наданих позивачем доказів суд вважає причину пропуску позивачем строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 02.12.2005 № 15/474 (тривале знаходження позивача на стаціонарному лікуванні у медичних закладах) поважною, а вказаний строк таким, що підлягає поновленню.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 02.12.2005 № 15/474, оскільки вказана вимога обґрунтована та підтверджена наданою позивачем довідкою про втрату наказу ат іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 02.12.2005 № 15/474 задовольнити.

2. Видати позивачу дублікат наказу господарського суду Луганської області від 02.12.2005 № 15/474.

3. Поновити строк предявлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 02.12.2005 № 15/474.

Суддя М.О. Москаленко