Рішення № 6840578, 19.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09                                                                                 Справа № 10/236

За позовом Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ в особі Філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родаківський трубний завод", смт. Родакове Слов‘яносербського району

про стягнення 1489 грн. 79 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін не з'явилися:

від позивача - Кондратенко М.С. - юрисконсульт регуляторно-правового відділу, довіреність № 116 від 23.03.09, ;

від відповідача - представник не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1489 грн. 79 коп. за угодою про послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 02.10.07.

В судові засідання представник відповідача, не прибув, про причину неявки не повідомив, ніяких клопотань не надіслав, письмовий відзив не надав. Ухвалами суд визнав явку представників сторін обов’язковою.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають не лише права, а і обов’язки, зокрема, сторони зобов’язані вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Вищевказані обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх обов’язків. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Між Закритим акціонерним товариством "Київстар ДЖ.Ес.Ем" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Родаківський трубний завод" (відповідачем) було укладено угоду № 2594618 від 02.10.2007р. про надання послуг стільникового мобільного зв’язку, за умовами якої позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги мобільного зв'язку, а відповідач –щомісячно вносити відповідну плату відповідно до розділу 3 договорів.

Договори про надання послуг мобільного зв’язку укладені з додатковими угодами до них.

Надання позивачем відповідачеві послуг мобільного телефонного зв'язку на загальну суму 1288 грн. 14 коп. підтверджено матеріалами справи, у тому числі оформленими позивачем рахунками за послуги стільникового /мобільного/ зв'язку.

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг у строки згідно з розділом 3 вказаних вище договорів відповідачем не виконані. Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день слухання справи заборгованість відповідача не змінилася та складає 1288 грн. 14 коп.

          З урахуванням індексу інфляції за період з січня по червень 2009 року заборгованість становить 1395 грн. 05 коп. Позивачем нараховані 3 відсотки річних за період з 01.01.2009р. по 01.07.2009р. (180 днів), що становить 19 грн. 05 коп. За цей же період нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими з огляду на наступне:

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1395 грн. 05 коп. і річних відсотків сумі 19 грн. 05 коп. підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення пені не відповідають вимогам законодавства, з огляду на те, що виконання зобов’язання згідно ст. 546 Цивільного кодексу України може забезпечуватися неустойкою, яка існує у вигляді штрафу та пені. А відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки угода № 2594618 від 02.10.2007р. про надання послуг стільникового мобільного зв’язку не містить умови щодо відповідальності у вигляді пені у відповідача відсутні підстави вимагати сплати пені. В задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За згодою позивача відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст. 526 ЦК України, і, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родаківський трубний завод", смт. Родакове Слов‘яносербського району Луганської області, вул. Ворошилова, 1-б, код ЄДРПОУ 34201875 на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ, Червонозоряний проспект, 51 (код 21673832) в особі Філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, код ЄДРПОУ 25017674 заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 1395 грн. 05 коп., річні відсотки в сумі 19 грн. 05 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 96 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224 грн. 16 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 24.11.2009р.

Суддя Т.М.Мінська