Ухвала суду № 68405550, 22.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/106/17 Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.Провадження № 22-ц/780/4283/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 46 22.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТІ КОМПАНІ», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 12 липня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу з підстав передбачених ст. 114, 115 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її незаконною позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що оскільки всі юридично значущі дії з приводу укладення договору оренди даних земельних ділянок здійснювались у м. Ржищів, відповідач проживає у м. Ржищів, тому підлягає застосуванню ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву заявникам, суд першої інстанції посилався на те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому не підсудний цьому суду та має пред'являтися за місцезнаходженням майна.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто правила виключної підсудності встановлюється щодо позовів, предметом яких виступають об'єкти нерухомості (будівлі, земельної ділянки тощо), тобто залежно від предмета позову.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. (п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ").

Згідно роз'яснень п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, яке є предметом оспорених договорів оренди, - земельні ділянки знаходяться на території Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Так як предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обов'язки сторін щодо нерухомого майна - земельних ділянок, які знаходяться на території Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, дана цивільна справа не підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки діє правило виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув дану заяву для подачі до належного суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 липня 2017 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: