Ухвала суду № 68405420, 14.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3072/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/3594/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 54 14.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» про скасування догани за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», в особі представника Солдатова Андрія Олександровича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Обґрунтував його тим, що він працює на посаді заступника директора з розвитку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

24 листопада 2016 року, під час тимчасового виконання обов'язків директора, на його ім'я надійшла службова записка заступника директора з економіки та фінансів № 07-15-310 з аналізом стану розміщення грошових коштів підприємства на банківських рахунках та пропозицією їх перерозподілу між собою з метою диверсифікації та збереження, а саме збільшення коштів в АТ «Ощадбанк» на 100 млн. грн та в ПАТ «Платинум Банк» на 90 млн. грн за рахунок коштів в АБ «Укргазбанк». Він наклав резолюцію про погодження такого перерозподілу та призначив відповідальну особу - головного бухгалтера ОСОБА_5

Фактичне ж перерахування коштів підлеглими ОСОБА_5 було проведене в другій половині дня 28 листопада 2016 року. В цей час директор Украероруху ОСОБА_6 вже виконував свої обов'язки, а він був виключений зі списку осіб, які мають право першочергового підпису документів підприємства.

Пояснив також, що наказом № 8 від 10 січня 2017 року директором Украероруху було створено комісію для проведення службового розслідування, з метою вивчення обставин та виявлення посадових осіб, що сприяли та були задіяні у погодженні та підписанні документів стосовно переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк». У зв'язку з цим його було тимчасово усунуто від виконання своїх посадових обов'язків на період проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування, як це пояснив позивач далі, було складено акт № 1-36-11 від 27 лютого 2017 року щодо переведення грошових коштів до ПАТ «Платинум Банк» та на підставі наказу директора Украероруху № 222/о від 24 березня 2017 року «Про оголошення догани» йому оголошено догану за порушення вимог наказів Украероруху від 08 червня 2016 року №173 та від 28 грудня 2016 року № 418, а також розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року № 20. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є вказаний акт службового розслідування.

Вказаний наказ позивач вважав незаконним та безпідставним, тому просив суд цей наказ, в частині оголошення йому догани, скасувати.

Рішенням Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 22 травня 2017 року позов задоволено. Наказ директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» ОСОБА_6 № 222/о від 24 березня 2017 року в частині оголошення догани ОСОБА_3 скасовано. Розподілено судові витрати.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» з вказаним судовим рішенням не погодилось та подало апеляційну скаргу. Просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилалося на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивач рішення суду не оскаржив та подав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Колегія суддів з цим висновком районного суду погодилася, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства України та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи таке.

ОСОБА_3 працює в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України «Украерорух» на посаді заступника директора з розвитку.

З 24 по 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 тимчасово виконував обов'язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» на час його відсутності.

Згідно з наказом директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» № 222/о від 24 березня 2017 року, враховуючи результати проведеного службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України, затвердженого наказом від 25 лютого 2016 року № 56 та на виконання наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» від 10 січня 2017 року № 8 «Про проведення службового розслідування»(зі змінами) за порушення вимог наказів Украероруху від 08 червня 2016 року № 173 та від 28 грудня 2016 року № 418, розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року № 20 та відповідно до ст. 147 КЗпП України, заступнику директора з розвитку ОСОБА_3, поряд з іншими особами, оголошено догану. Підстава: акт службового розслідування стосовно переведення коштів до ПАТ «Платінум Банк» від 27 лютого 2017 року № 1-36-11, пояснювальні записки ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8

Між тим, відповідно до висновків вказаного акту службового розслідування, ОСОБА_3, під час тимчасового виконання обов'язків директора, згідно з п. 4. 5 розподілу обов'язків між першим заступником директора і заступниками директора, затвердженого наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» від 06 травня 2016 року № 131 та надавши 24 листопада 2016 року вказівку головному бухгалтеру про перерахування коштів до ПАТ «Платінум Банк», діяв в супереч наказу Украероруху від 08 червня 2016 року № 173, вимогам протоколу зустрічі Украероруху та ПАТ «Платінум Банк» від 29 липня 2016 року, яким було узгоджено план поступового зменшення залишків на поточних рахунках Украероруху, що відкриті в ПАТ «Платинум банк» та окремого доручення Міністерства інфраструктури України від 30 вересня 2016 року № 734/11/11-16. Такими діями він порушив положення пункту 7.7 Статуту Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» щодо реалізації прав та виконання обов'язків в інтересах підприємства, додержання фінансової дисципліни.

За наведеного, суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, а також дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову через порушення відповідачем порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Всупереч твердженням апелянта, висновки наказу директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» № 222/о від 24 березня 2017 року щодо вчинених позивачем порушень акту службового розслідування від 27 лютого 2017 року № 1-36-11 не відповідають.

Тому, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного висновку суду також не спростовують та не дають підстав для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303 - 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

А.С. Сержанюк