Ухвала суду № 68405298, 22.08.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/3333/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Переяслав-Хмельницький заяву приватного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який видано згідно з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 у справі №1019/3333/12 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2013 у справі №911/4438/13 було порушено провадження у справі про банкрутство заявника. 11.01.2014 була зроблена відповідна публікація оголошення про порушення процедури банкрутства в газеті «Голос України» №4.

ОСОБА_1, як кредитор, не висунув вимоги у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 було затверджено мирову угоду у цій справі та припинено провадження, припинено мораторії на задоволення вимог кредиторів.

11.04.2016 господарський суд Київської області своєю ухвалою у вказаній справі виправив помилку, допущену при виготовленні тексту ухвали господарського суду Київської області від 12.08.2015 та вказав, що вимоги конкурсних кредиторів до ВАТ «Племзавод «Колос», які не були заявлені або відхилені судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.06.2017 ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.02.2017, якою заяву ПАТ «Племзавод «Колос» задоволено, скасовано і передано питання на новий судовий розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в звязку з тим, що місцевий суд визнав такою, що не підлягає виконанню, саме ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013, якою затверджено мирову угоду між сторонами, а не виконавчий лист.

У судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви, вказавши на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» (ПрАТ «Племзавод «Колос» є його правонаступником) про стягнення заборгованості за договором позики.

26.02.2013 представник позивача отримав копію зазначеної ухвали.

18.11.2013 копію цієї ухвали отримав представник відповідача в справі.

20.11.2013 головним державними виконавцем ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40826618 про стягнення з ВАТ «Племзавод «Колос» на користь ОСОБА_1 365 799 гривень на підставі ухвали від 15.02.2013, а не виконавчого листа, який судом по даній справі не видався.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос», у звязку з чим припинено провадження у справі про банкрутство та мораторій на задоволення вимог кредиторів; затверджено звіт арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2016 виправлено помилку в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 та викладено у новій редакції пункт 5 резолютивної частини ухвали від 12.08.2015:

«5.Вимоги конкурсних кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос», які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк по справі №911/4438/13 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.06.2017 ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.02.2017, якою заяву ПАТ «Племзавод «Колос» задоволено, скасовано і передано питання на новий судовий розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в звязку з тим, що місцевий суд визнав такою, що не підлягає виконанню, саме ухвалу Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013, а не виконавчий лист, що був виданий на її виконання.

Відповідно до положень ч.4 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Пунктом 5 частини першої цієї статті передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що подана заява не має предмету, оскільки суд не видавав виконавчого листа за ухвалою від 15.02.2013 про затвердження мирової угоди між сторонами по справі, а отже відсутній предмет розгляду в порядку виконання судового рішення.

Із змісту ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що відповідно до цього Закону ухвала суду є одним із видів виконавчого документу так само як і виконавчий лист за рішенням суду.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що заява приватного акціонерного товариства «Племзавод «Колос», в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Правові наслідки майнової вимоги ОСОБА_1 до відповідача, що виникли на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року, якщо вони не були ним заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначені Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2016 про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13.

Предмет спору, що підвідомчий суду загальної юрисдикції в даному провадженні на стадії виконання судового рішення за такою заявою боржника відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. І. Рева