Постанова № 68405172, 22.08.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/743/17

Провадження № 3-в/364/5/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі КулиничГ.І.,

за участю:

прокурора БобраніцькогоО.А.,

представника Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації) ОСОБА_1,

адміністративний правопорушник ОСОБА_2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області (смтВолодарка Київської області) подання Володарського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.07.2017р. надійшло подання Володарського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначене подання обґрунтоване тим, що 17.07.2017р. до Володарського РС з питань пробації надійшла копія постанови Володарського районного суду Київської області від 03.07.2017р. відносно громадянина ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30год. згідно з частиною першою статті173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Цього ж дня направлено виклик ОСОБА_2 та здійснено телефонний дзвінок до Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області для виклику його до сектору на 25.07.2017р. для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але до сектору ОСОБА_2 не зявився. Того ж дня здійснено повторний виклик останнього через Городище-Пустоварівську сільську раду Володарського району Київської області, за повідомленням Городище-Пустоварівського сільського голови ОСОБА_3 правопорушник ОСОБА_2 заявив, що зявлятися нікуди не буде, тим самим проігнорувавши виклики Володарського РС з питань пробації.

У судове засідання 07.08.2017р. ОСОБА_2 також не зявився, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 22.08.2017р.

У судове засідання 22.08.2017р. ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

За таких обставин суд вбачає можливим розглянути справу за відсутності належно повідомленого ОСОБА_2 на підставі частини першої статті268 КУпАП, згідно з якою під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник Володарського РС з питань пробації підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор, який згідно з частиною пятою статті7 КУпАП при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення здійснює нагляд за додержанням законів під час застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, у судовому засіданні зазначив на доцільності задоволення цього подання.

Заслухавши думку присутніх у засіданні учасників судового розгляду, дослідивши подання Володарського РС з питань пробації та оглянувши додану до нього особову справу №35/17 ОСОБА_2, оцінивши наявні в справі матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 03.07.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Зазначена постанова суду надійшла до Володарського РС з питань пробації 17.07.2017р. та прийнята до виконання, в цей же день надіслано виклик ОСОБА_2 зявитися до органу пробації на 25.07.2017р. для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але до сектору ОСОБА_2 не зявився. Згідно з наявною в особовій справі №35/17 довідкою Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області від 26.07.2017р., названа сільська рада неодноразово викликала ОСОБА_2 до Володарського РС з питань пробації, на що останній повідомив, що зявлятися нікуди не буде.

Відповідно до частин першої, третьої статті3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу; при цьому строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

За таких встановлених судом обставин ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, призначених постановою Володарського районного суду Київської області від 03.07.2017р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті173-2 КУпАП, суд вважає, що подання Володарського РС з питань пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно названого правопорушника слід задовольнити.

Враховуючи, що санкція частини першої статті173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

Беручи до уваги пункт8 частини першої статті129 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016р. №1401-VIII, що набрав чинність 30.09.2016р.) та рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014р. у справі «Швидка проти України» (набуло статусу остаточного 30.01.2015р.), яке суд застосовує як джерело права згідно зі статтею17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», дану постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Керуючись частинами першою, третьою статті3214 КУпАП та статтями245, 251, 252, 283, 287-289, 294, 298, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді 30годин громадських робіт, які накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з постановою Володарського районного суду Київської області від 03.07.2017року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Копію постанови надіслати ОСОБА_2, а також Володарському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції разом з оригіналом особової справи №35/17.

Після набрання законної сили копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.